Отношение А. И. Попова к источникам информации

Попов обычно снабжает свои писания большим количеством ссылок, стремясь произвести впечатление серьезного исследования (это относится как к его книге «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» [1], так и отдельным статьям в газете «Дуэль» и на сайте [2]). Но солидные ссылки у Попова перемешаны с ссылками на источники вроде журнала «Мурзилка», если не хуже. Причем часто именно на таких ссылках Попов основывает далеко идущие выводы. Но и ссылки на солидные источники он предпочитает «осмысливать творчески». Кроме того, Попов регулярно подтасовывает ссылки (например, приписывает НАСА ссылки, которые к НАСА не относятся), а также подтасовывает цитаты (например, давая урезанный или просто ошибочный перевод).

Примеры: окрошка из ссылок

Среди любимых Поповым ссылок — такие «авторитетные» источники, как писания опровергателей в газете «Дуэль», книга Мухина «Антиаполлон. Лунная афера США» и тому подобное. Попов регулярно ссылается на мнения этих «компетентных» специалистов.

Вот Попов теоретизирует о том, что взлетную ступень лунного модуля поднимали тросом [3, 4] — и как уж тут обойтись без ссылки?

Автор [6] считает, что никакая это не взлетная ступень, а макет, который поднимают тросом. А для того, чтобы в первое мгновение «старта» разлетались лоскуты, по его мнению используется «вышибной» заряд.

«Автор [6]» — это Ю. И. Мухин. Для солидности Попов ставит ссылку как на номер «Дуэли», где Мухин поначалу опубликовал это свое мнение, так и на его книгу, где перепечатал: такой серьезный исследователь, как Попов, должен показать знакомство с разнообразными источниками!

Вот Попов ссылается [4] на мнение некоего Грибова из «Дуэли» [5] — того самого, который вообразил себе неслыханные ускорения лунного модуля:

Шесть раз садились на Луну и взлетали с нее лунные модули. По мнению автора [1], это очень необычный пример многократного, безаварийного функционирования сложнейшей космической системы, которая до этого ни разу не испытывалась в тех реальных условиях, на которые она рассчитана. Вот сокращенный отрывок из его статьи с небольшой корректировкой хронологических неточностей, сделанных по данным [2]:
«Американцы посылают автоматические станции к Луне. Попадают в Луну только с двенадцатого раза в 1962 году ("Рейнджер-4"). Советская "Луна-2" попадает в Луну в 1959 году. В 1966-68 г.г. на Луну мягко садятся 5 из 7 посланных аппаратов "Сервейер" (масса — 0,3 т). Пока процесс освоения Луны протекает правдоподобно. Неудачи чередуются с удачами. Ни одна американская автоматическая станция после посадки не взлетает. Это все, что американцы имели перед прилунением вручную 15-тонного аппарата (лунного модуля) и последующего ручного взлета. В СССР и Великобритании в это время создаются реактивные самолеты вертикального взлета и посадки. США такого серийного самолета не создали до сих пор. Посадка на Луну и взлет оказались без предыстории и без последствий».
Как видим, мнение очень скептическое.

Здесь уже подтасовка на подтасовке.

  • Во-первых, «Спейс Шаттл» для Грибова с Поповым должен быть куда более «необычным примером»: до первой катастрофы он стартовал на орбиту и сходил с орбиты целых 25 раз, хотя перед первым стартом вообще не прошел космических испытаний (в отличие от лунного модуля, который до первой посадки испытывался в космосе трижды). Однако ни тот, ни другой об этом не упоминают.
  • Во-вторых, утверждение «американцы <…> попадают в Луну только с двенадцатого раза»неправда: Попов не только сложил неудачи программы «Рейнджер» с неудачами самых ранних пусков «Пионеров» (все сбои происходили по вине ракет-носителей, чья надежность на заре космической эры действительно была низка), но и вписал в число попыток даже те, где задача достижения Луны вообще не ставилась («Рейнджеры-1, -2»).
  • «В СССР и Великобритании в это время создаются реактивные самолеты вертикального взлета и посадки. США такого серийного самолета не создали до сих пор»подтасовка: для США Грибов говорит про серийные самолеты, но «забывает» упомянуть про множество экспериментальных аппаратов, созданных в США. Собственно, самый первый аппарат вертикального взлета и посадки был создан именно в США (Rolls-Royce Thrust Measuring Rig [6], начало 1950-х), за ним последовал ряд других аппаратов, включая и упоминавшиеся самим Поповым тренажеры для астронавтов.
  • Наконец, заявление «Посадка на Луну и взлет оказались без предыстории и без последствий» является чистой демагогией. Посадка и взлет на Луну советских зондов «Луна-16, -20, -24» тоже «оказались без предыстории и без последствий», но это не заставляет Попова с Грибовым опровергать их.

Все эти подтасовки и неправды не мешают Попову не только воспользоваться столь «компетентным» мнением, но и самому добавить в него новые подтасовки (под видом исправления ошибок).

Но Попов не ограничивается цитированием мнений. Он не стесняется использовать подобные мурзилки как источник сведений о программе «Аполлон». Можно себе представтить, какой может достоверность этих сведений. Вот Попов рассказывает о бросании предметов на Луне [2]:

В статье [13] рассказывается, что, будучи на Луне, астронавт А-12 Алан Бин «подбросил упаковку одного из приборов, и она улетела на высоту около 100 м».
На Земле никто не сможет подбросить даже очень легкий предмет на высоту 100 м (это дом в 35 этажей). Сопротивление воздуха не даст. А на Луне это возможно. Гравитация в шесть раз слабей, и воздуха нет. Так что Бин совершил простой для Луны и необыкновенный для земных условий поступок. Но это, снова подчеркнем, рассказы.
А, как справедливо отмечают авторы [13, 14], ни в одной из лунных экспедиций не запечатлен наглядно такой простой и одновременно эффектный опыт, как высокое подбрасывание предметов. По адресу [15] можно найти шесть коротких клипов, на которых астронавты А-16, якобы находящиеся на Луне время от времени отшвыривают какие-то предметы. Бросков, даже отдаленно напоминающих названные 100 м, там нет.

Действительно, рассказы. Рассказы взяты из старой опровергательской статьи некоего Мохова [7]. Откуда взял сам Мохов фантастическую историю про бросок Бина 100-метровой высоты, не известно. Может, перепутал высоту с длиной, может, футы в метры неправильно перевел, а может, и выдумал: ссылок в статье нет. Но Попова не беспокоит достоверность источников: он ставит ссылку — и рассказ как будто меняет адресата: были фантастические сочинительства Мохова, стали неким чуть не отчетом о полетах на Луну. (Попов также перебрал с оценкой «простого для Луны поступка». Если грубо считать высоту броска обратно пропорциональной ускорению свободного падения, то бросок на 100-метровую высоту на Луне требует усилий, сравнимых с броском на 15-метровую высоту на земле — а это 5-этажный дом. Вряд ли бросок предмета на высоту 5-этажного дома можно назвать простым, даже без скафандра.)

Вот Попов строит свою теорию фальсификации лунных образцов [2]:

НАСА вполне могла пойти на риск имитации лунного грунта на основе данных, полученных от «Сервейеров». Но шло время, накапливались результаты исследований и накапливались свидетельства признаков подделки американского лунного грунта [6-10, 24]. Американцам позарез был нужен настоящий лунный грунт.

Ссылки поставлены — под пером исследователя Попова «свидетельства признаков подделки американского лунного грунта» приобретают вид фактов. Посмотрим, на кого же Попов ставит ссылки? [7-10] — это ссылки на все ту же «Дуэль», причем автор первых трех — Мухин собственной персоной. Ссылка [6] ведет на сайт Gosh-а, чьи писания о лунном грунте полны подтасовок. Наконец, [24] — это ссылка на статью сетевого издания CNews, также известного своими подтасовками. Сама статья есть перевранный пересказ статьи в журнале Nature; Попов дает ссылку и на нее, но оригинал он явно не читал. Иначе бы Попов убедился, что оригинал содержит лишь свидетельства подлинности американского лунного грунта, а «свидетельства признаков подделки» порождены уже авторами CNews, перевравшими и «творчески осмыслившими» исходную статью в Nature. Но… Попов не ищет достоверной информации; ему нужны только опровергательские переложения, даже если они полны лжи и подтасовок.

Ссылки на CNews вообще любимы Поповым, как и ссылки «Дуэль». Прямо во Введении к книге [2] Попов дает крупную цитату из этого издания, где в фальсификациях обвиняется уже не НАСА 40 лет назад, а современное Европейское космическое агентство и его лунный зонд «Смарт-1». Цитата, как и большинство материалов CNews о лунных исследованиях, состоит из лжи и подтасовок — но какое дело Попову до истины?

Светлейший Князь Российской Империи сказал «аминь»

Впечатляющим примером неразборчивости Попова служит ссылка в его статье [10]. Попов цитирует некоего Родионова:

Рассказывает В. Родионов – в то время ведущий специалист фирмы «Машиностроение» (г. Реутово), где в свое время «родились «Протоны» [24]:
«Лунные картинки» стали достоянием гласности (по крайней мере, для советских инженерно-технических работников оборонки) лишь в конце 70-х годов. И сразу же очень многим стало ясно, что эти фотки - сплошное надувательство.
Чтобы утихомирить взбудораженную отечественную космическую оборонку, в ведущие космические центры тогда же были направлены «пожарные» от АН СССР. В частности, в 79 — 80 годы к нам на челомеевскую фирму, уже побывав в Подлипках (в НПО «Энергия» — А. П.), прибыл с миссией переубедить сомневающихся известный лектор, чл. корр. И.С. Шкловский. <…>

Хотя г. Реутова не существует (есть г. Реутов) и фирмы «Машиностроение» тоже нет (есть ВПК «НПО машиностроения»), но В. Родионов, видимо, существует. И в том самом сообщении на форуме [24] он подписался с некоторыми своими «регалиями» (которых Попов не мог не заметить): «Президент Русского Физического Общества, главный редактор журнала "Русская Мысль", — Светлейший Князь Российской Империи Владимир Родионов» (более полный список регалий ниже).

О «Светлейшем Князе» можно узнать некоторые любопытные вещи. Он завсегдатай того опровергательского сайта, который цитирует Попов, свои сообщения любит заканчивать словом «аминь». Он, по-видимому, имеет прямое отношение к сайту «Русский Императорский Дом» [25], где активно продвигается некий самозванный «Наследный Император Всея Руси и Российской Империи Глава Русской Провославной Церкви Шабадин Эдуард Борисович» (ныне покойный), а «действительный тайный советник 1-го класса Российской Империи, пресс-атташе Русского Императорского Дома Павла Второго, главный редактор и издатель ЕИВ Павла Второго журнала "Русская Мысль", президент международной научной общественной организации Русское Физическое Общество, Светлейший князь Российской Империи Владимир Геннадьевич Родионов» клянется, проклинает, предрекает что-то вроде пришествия лукавого. Тот же Родионов редактирует некий «журнал ЖРФМ», [26] публикующий псевдонаучные статьи самой немыслимой тематики. В общем, большой оригинал.

Очевидно, ссылка на светлейших князей, редакторов псевдонаучных журналов и вещунов конца света в одном лице ничуть не смущает Попова. В самом деле, если человек опровергает «Аполлон» — это именно то, что Попову нужно. Такому Попов готов безоговорочно доверять и цитаты из такого он готов приводить в качестве доводов — будь он хоть действительный статский советник 1-го класса Российской Империи и Светлейший Князь ее же. Аминь.

Пример: фильм «For All Mankind» («Для всего человечества»)

В 1989-м году на экраны вышел фильм «For All Mankind» («Для всего человечества») — коллаж из съемок различных экспедиций «Аполлонов» и «Джемини», составленный так, чтобы создать впечатление единой целостной экспедиции. Спустя, очевидно, лет пятнадцать после выпуска этот фильм попал в руки Попова. В № 52 газеты «Дуэль» за 2004 год Попов опубликовал свое первое «разоблачение» этого фильма [9]. В этой статье Попов исследует кадры фильма, сравнивает их с кадрами из других материалов и «обнаруживает», что в кадры экспедиций к Луне вмонтированы фрагменты из полетов «Джемини».

Не известно, действительно ли Попов не знал о материалах, использованных при съемке фильма «Для всего человечества» и ломился в открытую дверь, заново изобретая велосипед, или сознательно обманывал читателя. Во всяком случае, о материалах фильма было известно задолго до «открытий» Попова; концепцию фильма никто никогда не скрывал, и об использовании кадров «Джемини» в нем было известно с самого начала (в Интернете можно найти рецензии, датированные 1990-м годом, [27] т. е. спустя год после выхода фильма, но, вероятно, в бумажном виде есть еще более ранние рецензии и интервью). Так или иначе, Попов обманывает читателя, давая понять, что фильм выпущен непосредственно НАСА и что НАСА этим фильмом якобы «отчитывается»:

Познакомимся с тем, что НАСА рассказывает о первых двух шагах по пути на Луну в своем фильме о полетах «Аполлонов» под названием «Для всего человечества» (1989 г). <…>
Сценаристы НАСА решили показать, как один астронавтов выходит на околоземной орбите в открытый космос <…>
Следовательно, и по этапу Б (старт к Луне) сценаристы НАСА решили «отчитаться» о полете на Луну съемками, сделанными в полете «Джемини» <…>
показывая пребывание астронавтов на околоземной орбите и старт к Луне, режиссеры НАСА представили съемки из околоземных полетов «Джемини».

Имя режиссера фильма (Эл Рейнарт) вряд ли можно не заметить. Поэтому здесь один из тех случаев, когда Попов пытается приписать НАСА источник, который НАСА не принадлежит.

Попов возвращается к фильму «Для всего человечества» в первом варианте своей книги [4]. Здесь он обсуждается уже регулярно: Попов на полном серьезе выискивает в нем ошибки (то есть отклонения от событий реальных экспедиций) и представляет эти ошибки как «фальсификацию». Одновременно с этим Попов цитирует звуковой ряд фильма (заведомо вырванный из контекста) как доказательство все той же «фальсификации». И здесь Попов постоянно выдает фильм за насовский:

вот, НАСА, кадрами, снятыми в полете «Джемини», сопроводила эпизод “Аполлон на околоземной орбите”. Причем, сделала это без всяких пояснений. <…>
сами кадры фильма [ф2] поданы НАСА в зеркальном виде по отношению к оригиналу - кадрам из фильма [ф8]. <…> сделав еще раз зеркальный разворот изображения (первый сделан НАСА), автор придал кадрам верхнего ряда их первоначальный вид. Как выясняется, НАСА часто использует такой прием зеркального «переворачивания» оригинала. Зачем — пусть решает читатель. <…>
Пропагандисты НАСА, по-видимому, понимали, что только мультфильмами от внимательного зрителя не отделаешься. Наверное, поэтому, в фильме [ф2] есть два любопытных и примерно равноценных эпизода восхода: один на 12 секунд, другой на 15 секунд

Правда, на этот раз в ссылке Попов уже указывает имя продюсера и даже компанию, выпустившую фильм. Но для того, чтобы оправдать приписывание авторства этого фильма НАСА, Попов идет на прямую подтасовку, попросту перевирая перевод текста, который сам же и приводит:

«FOR ALL MANKIND» («Для всего человечества»). Продюсер Эл Рейнерт (Al Reinert). Производство — «Kennedy/Marshal Company». «Filmed on location by the United States National Aeronautics and Space Administration» — «фильм снят на натуре самим НАСА». Выпущен в 1989 году к 20-летию полета А-11. Заставка в начале фильма: «За 4 года с декабря 1968 года по декабрь 1972 года было совершено 9 пилотируемых полетов к Луне. 24 человека совершили это путешествие. Это были первые люди Земли, которые отправились с планеты Земля на другой мир. Вот какой фильм они привезли обратно».

Разумеется, «Filmed on location by the United States National Aeronautics and Space Administration» никак не означает «фильм снят на натуре самим НАСА»: фильм снят Элом Рейнертом. В английской фразе даже нет слова «фильм», не говоря уже о слове «сам»! Она может быть переведена как «снято на натуре НАСА», что соответствует действительности: все кадры фильма сняты НАСА.

Попов проводит «анализ» кадров из фильма в нескольких главах, порой по нескольку раз в главе, и всячески пытается создать впечатление, что некие «пропагандисты НАСА» с помощью этого фильма якобы отчитываются и пытаются доказать правдивость «Аполлона», и при этом постоянно фальсифицируют материал. Тут уже никак нельзя считать, будто Попов добросовестно заблуждается: ему уже известен действительный продюсер фильма и выпустившая его компания, хотя он и пытается обманом все-таки «притянуть за уши» НАСА. Кроме того, в Интернете ничего не стоит найти информацию об этом фильме; хотя и без этого любой человек, знакомый с программой «Аполлон», не может не понять с первых же кадров фильма, что имеет дело с коллажом. Таким образом, Попов сознательно идет на подтасовку и прямой обман читателя.

К моменту выхода нового, бумажного издания своей книги [1, 2] Попов уже не мог не знать обо всех особенностях фильма «Для всего человечества»: на его ошибки было указано на многих форумах, в том числе и тех, где это обсуждение было инициировано его соавторами. Однако, по-видимому, отказаться от столь полюбившихся «аргументов» Попову было гораздо труднее, чем отказаться от подтасовок и лжи. Поэтому в бумажном издании остались и то, и другое: Попов все так же на протяжении книги продолжает «уличать» фильм в «фальсификациях» и все так же продолжает приписывать его авторство НАСА:

Итак, вместо «Аполлона» — «Джемини», вместо Швейкарта — Уайт, вместо 1969 года — 1965-ый. Столько подмен сделала НАСА, что даже ее активные защитники запутались и сочли, что видят полет А-9 и астронавта Швейкарта.

Повоторяет Попов и перевранный перевод титров фильма (пытаясь внушить, что якобы фильм снят НАСА), хотя указывает и на продюсера, и на кинокомпанию. Попов не стыдиться даже давать ссылку на страницу форума с цитатой из рецензии 1990 года (!): [28]

The acclaimed documentary For All Mankind has a subject so vast and alluring — the nine Apollo flights to the moon … Instead of presenting the nine flights in chronological order, Reinert opted for a more ambitious, impressionistic approach: He merged them into one seamless, representative flight.
http://www.ew.com/ew/article/0,,317100,00.html

Знаменитый документальный фильм "Для всего человечества" посвящен столь обширной и притягательной теме — девять полетов "Аполлонов" к Луне. Вместо того, чтобы представить девять полетов в хронологическом порядке, Рейнерт выбрал более претенциозный, импрессионистический подход: он объединил их в один целостный "образцовый" полет».) В этой же самой дискуссии, на которую Попов ставит ссылку, обсуждалось в том числе и то, что о вмонтировании в фильм кадров из «Джемини» писали в рецензиях не позднее, чем 1990-м году. [27] И Попов эту дискуссию, безусловно, читал. Но вот как раз об этом он своим читателям рассказывать ни в коем случае не собирается: Попов будет совершать на их глазах «открытия» сам. И его не волнуют даже такие саморазоблачительные детали: какой читатель будет проверять в Интернете напечатанные в конце книги ссылки? Так что Попов продолжает применять к источникам свой излюбленный прием: сознательный обман и подтасовки.

Пример: запуск «Аполлона-6»

В первой главе книги [1, 2] Попов иллюстрирует проблемы, произошедшие при пуске «Аполлона-6», цитатой из Голованова [29]:

«Буквально с первых секунд полета "Аполлон-6" засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она "неожиданно распалась на части". Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… <…> ». Итак, судя по этому описанию — полный провал.

Голованов — хороший журналист, его книги интересны и хорошо читаются. Но Голованова нельзя считать достоверным источником, в его книгах бывают фактические ошибки, и здесь — такой случай.1

Затем Попов показывает, как этот пуск был отражен в современных источниках:

На современном сайте НАСА [2] информация об испытаниях 4 апреля 1968 года подается более сдержанно:
*Во время работы первой ступени - осцилляции и резкие скачки показаний;
*Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;
*Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;
*Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;
*Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полета к Луне не удалось;
*Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.
*Заключение: "Apollo 6, therefore, was officially judged as not a success" — "Испытания "Аполлона-6",таким образом, официально признаны неуспешными"

Отделить в этой цитате правду от неправды Попова непросто.

  • Во-первых, Попов соврал, что ссылается на «современный сайт НАСА». Страница [30], на которую ссылается Попов, находится на известном сайте Вейда, посвященном космонавтике. [31]
  • Во-вторых, Попов соврал, заявив, что «Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время». На самом деле на «переводимой» им странице (столь сильно перевранный текст нельзя назвать переводом) прямо написано, что 3-й двигатель выключился через 6 мин 53 секунды после старта, 2-й — еще через 3 секунды, а оставшиеся двигатели были выключены через 9 минут 36 секунд (то есть одновременно): «The second-stage (S-II) burn was normal until about 4 minutes 38 seconds after liftoff; then difficulties were recorded. Engine 2 cutoff was recorded about 6 minutes 53 seconds into the flight and engine 3 cutoff less than 3 seconds later. The remaining second-stage engines shut down at 9 minutes 36 seconds - 58 seconds later than planned». [30]
  • В-третьих, Попов совершил подтасовку, написав, что «Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой». Лишние 29 секунд были введены специально, чтобы компенсировать недорабатывание двигателей второй ступени. Отличие орбиты от первоначально запланированной было обязано преждевременному отключению двух двигателей 2-й ступени. «Резко эллиптическая орбита» в реальности означала орбиту 177,7 км x 362,9 км — т. е. ее эксцентриситет всего около $e \approx 0,014$. (Эксцентриситет рассчитывается по формуле $e = (R_a - R_p)/(R_a + R_p)$, где $R_a = R_{Earth} + H_a,$, $R_p = R_{Earth} + H_p,$, и $H_a = 362,9$ км — высота апогея, $H_p = 177,7$ км — высота перигея, $R_{Earth} = 6378$ км — радиус Земли). Орбита Земли вокруг Солнца имеет примерно такой же эксцентриситет (точнее, даже чуть больший, $e \approx 0,017$), эксцентриситет орбиты Луны — почти вчетверо выше ($e \approx 0,055$). Готов ли Попов назвать орбиту Земли «резко эллиптической»? Не способен ли доктор физико-математических наук, каковым представляют Попова [2], оценить эксцентриситет, или намеренно искажает факты? Во всяком случае, Попов не указывает высот перигея и апогея, так что читателю остается верить ему на слово — но вот верить словам Попова нельзя.

Тем не менее, факты на странице [30] отражены значительно точнее, чем их описал Голованов, и Попову это не понравилось: описание Голованова ему нравилось гораздо больше. Попов и здесь усматривает злой умысел НАСА:

Итак, и по официальной сводке НАСА в ее нынешнем виде, итоговые беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5» 4 апреля 1968 года закончились далеко не блестяще. Правда, можно заметить существенную разницу в общей оценке степени неуспеха в двух рассмотренных сообщениях. То, что у Я. Голованова звучит, как полный провал, в современном изложении НАСА выглядит как не очень успешно поведенный опыт. Отличаются в обоих описаниях и конкретные технические детали.

Поэтому в первом варианте книги Попов начинает объяснять, почему верить надо именно Голованову (продолжая выдавать изложение Вейда за изложение НАСА):

Я. Голованов во введении к своей книге указывает, что она написана по горячим следам событий, вскоре после окончания полетов «Аполлонов». Я. Голованов — информированный автор. Он был в то время в Америке, был в Хьюстоне, неоднократно встречался с американскими специалистами и астронавтами. Так что, можно полагать, в цитированном отрезке отражено то, что говорили об этих испытаниях именно тогда, а не в наши дни, когда многое забыто (что — по воле времени, что — возможно, преднамеренно). <…>
Что же касается сообщения НАСА, то, читая его, мы должны помнить одну общую черту официальных сообщений — желание сгладить впечатление от неудач. Желание особенно понятное, когда эти неудачи существенно ударяют по престижу и самой НАСА, и страны в целом.

В окончательном варианте Попов высказывается в том же духе. Иными словами, Попов готов даже приписать Голованову некое тайное знание — дескать, Голованов черпал свои сведения из личных бесед, и «американские специалисты и астронавты» могли ему открыть нечто такое, что скрывает от мира НАСА. При этом Попов не стесняется еще раз подасовать: на самом деле Голованов датирует свою книгу 1975-м годом, когда с окончания программы «Аполлон» прошло уже около трех лет, а от даты полета «Аполлона-6» — около восьми лет. Вряд ли это можно назвать «по горячим следам событий».

…На самом деле в книге Голованова есть ряд неточностей и прямых ошибок, причем порой грубых. Например, о первой высадке на Луну Голованов писал: «Укрепив на Луне флаг своей страны, они поставили рядом и флаг ООН, и маленькие флажки 156 государств мира, подчеркивая таким образом международный, а точнее — всемирный дух своей миссии» — конечно же, ни флага ООН, ни 156 маленьких флажков астронавты не ставили, это слишком хорошо известно. Но Попова это волнуют такие «мелочи»: для подтверждения своих домыслов он готов не только пользоваться недостоверными источниками, но и оправдывать их использование.

Так или иначе, но ближе к концу книги, излагая собственные взгляды на программу «Аполлон», Попов описывает полет «Аполлона-6» уже как «полный провал»:

Последний известный нам «Сервейер» (№ 7) прилунился в январе 1968 года[1,8]. А всего через три месяца после этого полным провалом закончились испытания «Сатурна-5», и вариант мистификации стал единственным содержанием программы «Аполлон».

Здесь Попов «забывает» уже и то, что ракета все-таки сумела вывести корабль на низкую околоземную орбиту, и то, что большая часть испытаний самого корабля была успешно проведена. Если по мнению Попова доставка полезного груза на низкую орбиту в целости и сохранности — это «полный провал», то чем был бы для него взрыв на стартовом столе?

Пример: сколько аварий «грунточерпалок» было до «Луны-15»?

В статье [11] Попов ставит своей задачей доказать, что авария «Луны-15» (советского автоматического зонда, который должен был доставить на землю лунный грунт до первой американской пилотируемой высадки, стартовала 13 июля 1969 г.) была результатом диверсии. Одновременно он желает доказать, что еще до «Луны-15» несколько аналогичных зондов были «уничтожены во время старта» (Попов). Уничтожение, естественно, стало результатом диверсии. В доказательство Попов цитирует дневники генерала Каманина:

И, как будто по заказу, на советские «луночерпалки» свалились пять несчастий подряд. <…>
Н.П. Каманин[6] пишет: «Нам крепко не повезло: из пяти предыдущих пусков Е-8-5 четыре закончились авариями ракеты «Протон» в районе космодрома, а станция «Луна-15» разбилась при спуске на лунную поверхность… 30 мая 1969 г. Вчера я присутствовал на заседании Госкомиссии. Челомей доложил, что из всех 13 пусков ракет УР-500К семь были аварийными»

(выделение Попова) Таким образом, из цитаты вроде бы следует, что факт гибели четырех предшественниц «Луны-15» подтвержден авторитетом генерала Каманина, и далее Попов опирается на этот «факт»:

Но вот, после гибели на старте четырех предшественниц, «Луна-15» успешно ушла к Луне. По-видимому, на сборке «Протонов» был наконец-то «установлен должный контроль».

На самом деле никаких четырех погибших предшественниц у «Луны-15» не было. Попов соврал. А как же слова Каманина? — Никак. Чтобы опереться на авторитет Каманина, Попов беззастенчиво подтасовал цитаты. Нетрудно убедиться, что слова Каманина

«Нам крепко не повезло: из пяти предыдущих пусков Е-8-5 четыре закончились авариями ракеты «Протон» в районе космодрома, а станция «Луна-15» разбилась при спуске на лунную поверхность»

написаны через значительное время после аварии «Луна-15» (а именно в 18 сентября 1970-го года [12]), и в этой цитате говорится о станциях, которые полетели не только до, но и после «Луны-15». Действительно, к 18 сентября 1970-го года потерпели аварию, помимо «Луны-15», еще 4 станции Е-8-5 (обозначение «грунточерпалок»), но из них перед «Луной-15» аварийной была только одна (в июне 1969 г), остальные три летели уже после «Луны-15» — в сентябре и октябре 1969-го года и феврале 1970-го года. [13, 14] (Кроме того, у фактическая неточность есть и в самой цитате Каманина: в районе космодрома аварию потерпели не четыре, а две станции; две другие — в сентябре и октябре 1969 года — вышли на околоземную орбиту, но не смогли стартовать с нее к Луне и даже получили официальные названия «Космос-300» и «Космос-305» соответственно. [13, 14, 15] Примечание вебмастера об этом есть на странице дневников, на которую ссылается Попов, но Попов считает нужным это примечание проигнорировать.)

Таким образом, Попов совершает открытую подтасовку, переставляя цитаты во времени с целью обмануть читателя. Можно быть уверенным, что эта подтасовка совершена сознательно. Дата цитаты из Каманина — 1970 год — ясно видна в адресе веб-страницы, на которую Попов ссылается и которую ставит в перечне ссылок: …kamanin/kniga4/09-70.html (окружающие цитаты датированы 69-м годом и содержат эту цифру в адресе). Кроме того, эта самая подтасовка перешла в статью [11] из более раннего варианта статьи [10] (где даже подзаголовок был назван Поповым «Четыре станции уничтожены во время старта»). На подтасовку было указано на форуме [16], но Попов не внес никаких исправлений по сути в обновленный вариант [11], хотя с форумом регулярно знакомиться (либо лично, либо через единомышленников, открывающих на нем дискуссии, посвященные его разоблачительскому творчеству), что доказывается ссылками на него, которые Попов регулярно делает и в своей книге, и в статьях [17, 18, 19]. Таким образом, случайная ошибка почти исключена: Попов подтасовывает цитаты намеренно.

Сколько аварий терпел «Протон»?

Доказывая свой тезис о намеренных диверсиях, которые совершались «американскими агентами влияния» против советских ракет и лунных зондов, Попов с помощью цитаты из Каманина пытается создать впечатление, будто ракету «Протон» постигла целая череда аварий как раз в тот момент, когда еще была возможна доставка лунного грунта автоматической «луночерпалкой» вперед первой доставки грунта американскими астронавтами в экспедиции «Аполлона-11»: [11]

«…30 мая 1969 г. Вчера я присутствовал на заседании Госкомиссии. Челомей доложил, что из всех 13 пусков ракет УР-500К семь были аварийными. За первые семь пусков была одна авария, а все последние шесть пусков оказались аварийными. Это - результат плохой работы заводов, нарушений технологического процесса, слабой производственной дисциплины и низкой квалификации рабочих».
Огорчение понятно. Но неужели на заводах в 6 раз участились нарушения технологического процесса и столь же катастрофически упали дисциплина и квалификация рабочих? Может быть, во вторую серию испытаний вмешался чей-то злой умысел?

Далее Попов оперирует этими сведениями как фактом:

<…>
Но вот, после гибели на старте четырех предшественниц, «Луна-15» успешно ушла к Луне. По-видимому, на сборке «Протонов» был наконец-то «установлен должный контроль».

Нетрудно убедиться, однако, что никакого факта «второй серии испытаний» с повышенной аварийностью не было вовсе. На этот раз Попов процитировал Каманина верно (хотя в предыдущем варианте статьи [10] цитата была Поповым искажена) — но сама цитата Каманина содержит фактические ошибки. Генерал Каманин, ответственный за подготовку космонавтов, — безусловно, авторитетный источник сведений. Но он непосредственно не занимался ни «Протонами», ни автоматическими зондами, а потому его записи об этом, сделанные по памяти, никак не являются истиной в последней инстанции. В дневниках Каманина порой встречаются достаточно грубые ошибки (например, у него можно встретить слова о том, как он наблюдал «отделение боковушек первой ступени» у «Протона», [20] тогда как у РН «Протон» никогда не было отделяющихся боковушек, в отличие от РН «Союз»).

В данном случае Каманин ошибся в перечислении как порядка аварий, так и их полного числа. Он верно указал лишь количество пусков ракеты «Протон К» к моменту написания своей отметки в дневнике — 13 (из них один — без верхней ступени). Еще в одном случае до старта не дошло: авария произошла на стартовой площадке еще до пуска. Однако даже число аварий указано неверно: семь вместо восьми (а то и девяти).

В первых 7 пусках УР-500К (первый пуск состоялся 10 марта 1967 года) была не одна авария, как пишет Каманин, а пять (если не считать аварию на стартовой площадке 14 июля 1968 г., произошедшую до пуска). Успешными были только испытательные пуски облетного лунного корабля «Зонд-4» и «Зонд-5», пущенных в марте и сентябре 1968 г. К частичному успеху можно отнести испытательный пуск 10 марта 1967 года («Космос-146»), где ракета вывела корабль с разгонным блоком на орбиту, а отказ произошел лишь при повтором запуске разгонного блока (хотя правильнее было бы относить этот пуск к аварии, если мы считаем аварийными те попытки запуска станций к Луне, когда из-за отказа разгонного блока станция оставалась на орбите). [21]

В последующих же шести пусках аварий было не шесть, как пишет Каманин, а только четыре; два пуска были успешными: это исследовательский спутник «Протон-4» в ноябре 1968 г. и облетный лунный корабль «Зонд-6» в ноябре 1968 г.

Таким образом, в первых 7 пусках произошло четыре (если считать «Космос-146» успехом, а аварию на стартовой площадке 21 июля 1968 г. не считать вовсе) или пять аварий, в последующих 6 пусках — четыре. Как видно, никакого роста аварийности не было вовсе. Каманин просто ошибся — и Попов ухватился за единственную цитату с ошибкой и стал на ее основании строить теории о диверсиях против «грунточерпалок», не потрудившись воспользоваться ни единым альтернативным источником, хотя таковые имеются. [21, 23, 22] Еще большую нелепость этим теориям придает то, что из тех самых 6 пусков, предшествовавших цитате Каманина (впрочем, как и во всей серии из 13 первых пусков ракеты УР-500К), не было ни одного пуска с «грунточерпалкой». Аварии этих 6 пусков происходили с марсианскими АМС (2 аварии), «Луноходом» (1 авария) и кораблем типа «Зонд» (1 авария). [23] Единственная грунточерпалка, погибшая перед полетом «Луны-15», была запущена 14 июля 1969 года — это был 14-й пуск ракеты, и произошел он уже после того, как Каманин сделал в дневнике цитируемую запись (30 мая 1969 года).

На ошибку Попова было указано [16], но он проигнорировал это указание. Можно сделать вывод, что даже цитируя относительно авторитетные (но не свободные от ошибок источники), Попов строит теории на единственных ошибочных цитатах, игнорируя все другие источники, если только они не подтверждают его теории.

Итоги

  • Попов манипулирует датами и вырывает цитаты из контекста, переставляет поздние цитаты вперед ранних, полностью искажая временную последовательность событий.
  • Попов беззастенчиво пользуется недостоверными источниками, чтобы поддержать свое мнение.
  • Попов охотно извлекает информацию из недостоверных источников, если только эта информация подходит для его теорий; подтасовки и прямая ложь в этих источниках не беспокоят Попова.
  • Попов не ищет оригинальных источников — зачем, если имеется пересказ, пусть даже полный лжи и подтасовок?
  • Выбирая между недостоверным источником и официальным, Попов выбирает недостоверный, если только он больше подходит для его теорий; Попов будет даже отстаивать свое право на такой выбор, поскольку, дескать, официальный источник может писать неправду, а тот, что нравится ему, может обладать недоступной другим информацией.
  • Даже цитируя относительно авторитетные (но не свободные от ошибок источники), Попов строит теории на единственных ошибочных цитатах, игнорируя все другие источники, если только они не подтверждают его теориию.
  • Переводя иноязычные источники, Попов может переврать перевод, может выбросить из него важную часть.
  • Исправляя одни ошибки в недостоверных источниках, Попов вносит новые ошибки.
  • Попов выдает одни источники за другие; он может выдать частный сайт за сайт НАСА, фильм независимого продюсера — за фильм НАСА, искаженный пересказ — за официальный.
Ссылки
1. А. И. Попов, «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?», изд. «Вече», 2009
3. «Человек на Луне? Какие доказательства?», cтарая версия книги Попова (разные форматы)
4. «Человек на Луне? Какие доказательства?», cтарая версия книги Попова (формат html)
5. Статья «Давайте сфотографируем их следы», В. М. Грибов, «Дуэль», № 20, 2002
8. Статья «SMART-1: Начинается работа», И. Лисов, «Новости космонавтики», № 7, 2005
10. «СССР помогает США победить в лунной гонке», статья Попова на его сайте (ныне переработана, см. след. ссылку)
11. «Лунная гонка – договорная игра?», статья Попова на его сайте (новый вариант статьи «СССР помогает США победить в лунной гонке»)
12. Из дневника Каманина, «Скрытый космос», книга четвертая
13. Предыстория полетов «грунточерпалок» перед аварийной «Луной-16», сайт НПО им. Лавочкина, создателя станций
18. Статья Попова с цитатой с форума Кара-Мурзы (ссылка на цитату в статье неверна)
19. Страница ссылок со ссылками на форум Кара-Мурзы, из книги Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?»
21. О первых пусках РН «Протон» с кораблем типа «Зонд» для облета Луны, И. А. Маринин, С. Х. Шамсутдинов, «Советские программы пилотируемых полетов к Луне»
22. Запуски РН «Протон» с кораблем типа «Зонд» для облета Луны, И. Б. Афанасьев, «Неизвестные корабли», 1991
23. Список пусков РН «Протон», английская Википедия
25. Сайт «Русский Императорский дом» с участием Владимира Родионова
29. «Правда о программе APOLLO», Я. Голованов, М.: Яуза — ЭКСМО-Пресс, 2000 г.
30. Страница, посвященная «Сатурну-5», Вейд, сайт «Encyclopedia Astronautica»
Unless otherwise stated, the content of this page is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License