Подход А. И. Попова к доказательствам

Кто кому доказывает?

А. И. Попов в первоначальном варианте своей книги «Человек на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» [1, 2] предложил следующий подход к доказательствам программы «Аполлон» [3, 4]:

1. Достоверность научного открытия (пилотируемые полеты на Луну) доказывает его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники). Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие ученые и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков — задавать вопросы, а дело автора открытия — защищаться. И никогда не бывает наоборот — чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Понимание этого положения очень важно для понимания цели и логики всей этой книги. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полетах на Луну не раз приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят «скептикам»: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».
Поэтому данная книга построена так, что от скептиков, в основном, «принимаются» вопросы, а от защитников — ответы. И если ответы на вопросы оказываются в целом неудовлетворительными, то говорят, что «защита провалилась». И никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.
Ну, а что делать, если защита прошла блестяще, но, по истечении довольно длительного времени, более тщательный анализ аргументов защиты породил сомнения в достоверности открытия? Действует здесь правило «срока давности»? Нет.

Само название первоначального варианта («Человек на Луне? Какие доказательства?») указывало на такой подход: автор произвольно назначал то, что он согласился бы признать доказательством полетов на Луну, и одно за другим отвергал их.

При обосновании своих требований Попов совершает прямую подтасовку: полеты человека на Луну — не научное открытие, не дипломный проект и не диссертация. Программа «Аполлон» — научно-техническое достижение, а научно-технические достижения считаются свершившимися безо всякой защиты, если они признаны компетентным сообществом и если не доказана их фальсификация. Попов не может этого не знать. Никто не собирал какую-либо комиссию, перед которой СССР защищал бы полет Гагарина, выход Леонова в открытый космос, луноходы, марсианские станции, полет «Бурана». Никогда в истории ни одно космическое достижение ни перед кем не защищалось. А вот убежденным в фальсификации космических достижений действительно придется доказывать, что советские «Восходы» или американские «Вояджеры» были аферой, если они захотят усомниться в их реальности. Требования доказать, что Леонов выходил в открытый космос или что «Вояджер-2» снимал Уран, никто не примет всерьез.

Также Попов полностью игнорирует то, что реальность программы «Аполлон», по сути, давно уже доказана: эта программа давно вошла в учебники вплоть до школьных, в энциклопедии, в справочники. Технику программы «Аполлон» изучают в профильных вузах, а научные результаты программы легли в основу целого ряда наук — планетологии, селенологии и т. д. Нелепы требования повторно доказывать то, что легло в основу общепризнанного знания. Кому доказывать? Специалистам в области космонавтики, истории техники, селенологии? Они не просят, чтобы им что-то снова и снова доказывали. Лично Попову и его сторонникам? Никто не обязан Попову что-либо доказывать. Попов может усомниться в чем угодно, хоть в том, что Антарктида существует — но сомнения Попова не накладывают на географов никаких обязательств: никто вообще не обязан отвечать на его, Попова, вопросы, а декларации «защита провалилась» воспринимаются как неудачная шутка. Требования снова и снова доказывать реальность программы «Аполлон» сродни требованиям доказать, что Антарктида существует. Тем более нелепо предъявлять такие требования через книги и интернет-сайты: ни НАСА, ни правительство США об таких требованиях ничего не узнает. Попов мог бы предъявить их хотя бы официально, через суд, чтобы донести их до тех, от кого он требует доказательств; но в суд Попов не идет.

В переработанном, бумажном издании требования Попова снабжены примером [1]:

Доказательство достоверности любого достижения — исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.
Такой порядок пронизывает всю нашу практическую жизнь. Попробуйте заявить своим знакомым, что недавно Вы установили мировой рекорд по штанге. Они тут же или к штанге Вас подведут, если таковая есть рядом, или попросят назвать авторитетных свидетелей, причем, не из числа близких друзей. И странно Вы будете выглядеть, если будете требовать: «А Вы докажите, что я не мог выжать такой вес!». К сожалению, довольно часто приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок переворачивается «с ног на голову».

И здесь Попов совершает подтасовку. Рекорды программы «Аполлон» давно уже имеют международную регистрацию согласно установленным правилам: Международная авиационная федерация (ФАИ, FAI) [5, 6] зарегистрировала рекорды «Аполлонов» (см., например, [7, 8]) точно так, как до того были зарегистрированы рекорды Гагарина [9] и другие). Спортивные рекорды также регистрируются согласно установленным процедурам. И когда рекорд зарегистрирован, никто не может всерьез требовать от спортсмена вновь и вновь повторять его ради повторных доказательств, и спортсмен не обязан заново «защищать» свой рекорд. Нельзя требовать от Сергея Бубки повторить свои мировые рекорды начала 90-х годов лишь потому, что кто-то в них сомневается.

Чего мог требовать Коперник?

Развивая тему доказательств, Попов идет и на другие подтасовки [4]:

2. На возобновление сомнений в достоверности открытия нет срока давности. Ну а что делать, если защита прошла блестяще, но, по истечении довольно длительного времени, более тщательный анализ аргументов защиты породил сомнения в достоверности открытия? Действует здесь правило «срока давности»? Нет. Ученых интересует научная истина, и только она. Так, более 2000 лет ученые считали, что Земля находится в центре мироздания, и на основании этого принципиально неверного положения разработали удивительно точную теорию движения планет. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места. Кроме искренних научных заблуждений и ошибок, история науки и техники, полна примерами мистификаций со стороны недобросовестных авантюристов. <…>

(Выделение автора.) Попов сравнивает себя и своих единомышленников с Коперником, разоблачающим ошибки Птолемея (такое сравнение вообще распространено среди сторонников теории «лунного заговора»). Однако Попов полностью «забывает», что Коперник и его последователи, отстаивая гелиоцентрическую систему, вовсе не требовали от сторонников птолемеевой системы новых и новых доказательств! Никто бы просто не понял Коперника, если бы тот стал предъявлять такие требования. Наоборот: именно Копернику, Галилею и их сторонникам пришлось доказывать справедливость гелиоцентрической системы и ошибочность системы Птолемея. И только собрав достаточно доказательств, они смогли претендовать на то, чтобы гелиоцентрическая система вытеснила систему Птолемея. Попов видит себя Коперником, который требует от сторонников птолемеевой системы либо представлять ему все новые и новые доказательства, либо признать его, Коперника, правоту.

Логика наизнанку

Как апофеоз, Попов предлагает воспользоваться следующей «псевдологикой» [1]:

Очень часто в дискуссиях слышатся такие рассуждения: «НАСА (то-то и то-то) сделала, но не показала», «Наши за всем проследили, но это держится в секрете», «Они были на Луне, но фильмы про это сняли на Земле» и т. п. Автор относится к таким аргументам так же, как и герой известной сказки Х. Андерсена. Увидев его величество голым, мальчик не стал прислушиваться к словам об исключительно тонкой ткани нового платья короля, а сказал, что король голый. И оказался прав.
Автор книги предлагает читателю вместе с ним следовать этой же логике:
если НАСА чего-то не показала, значит, она этого не делала,
если таинственные «наши», которые якобы за всем проследили, до сих пор не объявились, то, значит, не следили,
если фильмы про астронавтов, гуляющих по Луне, сняты на Земле, то, значит, по Земле они и гуляли, и т. д.

К сожалению, Попов не объясняет, почему он применяет эту «логику» исключительно к «Аполлону». Не представляет труда применить ее к любому другому космическому достижению, например: «Раз СССР не показал подлинный старт корабля "Восход", значит, Леонов не выходил летал в открытый космос».

Независимые свидетели рекорда

В Главе 1 своей книги [1] Попов излагает свои взгляды на то, когда засчитывается, а когда не засчитывается рекорд:

Рекорд без независимых и авторитетных свидетелей не засчитывается

Если верить НАСА, то «Сатурн-5» — бесспорный рекордсмен среди ракет, чей рекорд продержался 20 лет (до появления ракеты «Энергия»). Но обратите внимание на то, что результаты его рекордов фиксировались без свидетелей, точнее, без посторонних свидетелей.1
C 1976 года СССР практиковал участие иностранных космонавтов в полетах на кораблях «Союз». Только до 1986 года на «Союзах» летали 11 иностранных космонавтов [31]. В настоящее время «Союзы» доставляют интернациональные экипажи на МКС. «Протоны» выводили на орбиту модули для МКС. Так что грузоподъемность советских ракет известна иностранным специалистам по их собственному опыту. А что советские и другие иностранные специалисты могли сказать на своем опыте о грузоподъемности «Сатурна-5»?
В июле 1975 года ракета «Сатурн-1Б» вывела на околоземную орбиту корабль «Аполлон», а советская ракета «Союз» — одноименный корабль (илл.11). Корабли состыковались, и советские космонавты посетили корабль «Аполлон» [7]. Полет позволил иностранным (в данном случае, советским) специалистам лично убедиться в том, что у американцев есть ракета «Сатурн-1Б», способная выводить «Аполлон» на низкую околоземную орбиту корабль «Аполлон» в облегченном, «околоземном» варианте (15 т, [7]). Это в 8 раз меньше массы 120-130т, которую якобы мог выводить «Сатурн-5» на низкую околоземную орбиту.
И поскольку никто из посторонних свидетелей не встречался в космосе с теми тяжелыми объектами, которые якобы выводил «Сатурн-5», то декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту сверхтяжелые объекты (120-130т) осталась неподтвержденной со стороны иностранных специалистов. А пока рекорд не подтвержден сторонними свидетелями, всегда есть основания сомневаться в том, что он вообще был.

Если следовать Попову, то придется пересмотреть и «не засчитать» великое множество рекордов в области науки и техники. Одним из первых, конечно, придется «отменить» рекорд той самой «Энергии», с выведенными объектами которой «ни один из посторонних свидетелей не встречался в космосе». Все советские (и американские) рекорды вплоть до 1975-го года придется отменить: может, та же РН «Союз» и могла в 75-м году вывести на орбиту пилотируемый корабль, но в начале 60-х годов выведенные ею «Востоки» и «Восходы» сторонние специалисты уж точно в космосе не встречали (а лунные/межпланетные автоматические зонды — тем более). Первые иностранцы на борту советских орбитальных станций появились лишь в конце 70-х, а значит, все ранние рекорды РН «Протон» и выводимых ею объектов (включая «Луноходы» и «грунточерпалки» вроде «Луны-16») придется «не засчитать». Если, как предлагает Попов, счесть все незасчитанные им достижения не существовавшими, то придется переписывать вообще всю историю космической техники и науки, вычеркивая из учебников целые главы — не только посвященные соответствующим полетам, но и основанные на научных данных, собранных в этих полетах. Например, «отменив» межпланетные зонды, придется «отменить» и полученные ими научные результаты.

Другие слова Попова также показывают требования Попова к «доказательству» существования космической техники [4]:

кажется несколько странным то, что в ходе шести экспедиций на Луну никому в НАСА не пришло в голову пригласить в полет на Луну кого-нибудь из представителей неамериканской части человечества. Можно понять то, что в первые полеты было не до таких дипломатических решений, но ведь их было шесть. После окончания полетов на Луну у американцев в запасе остались три ракеты «Сатурн-5» и три командных модуля корабля «Аполлон» <…> Но, никто из представителей граждан других стран не может засвидетельствовать хотя бы одну из шести объявленных высадок на Луну. «Чужих» на Луну не брали.

(Выделение Попова.)

СССР приглашал иностранных космонавтов на свои корабли и станции, потому что «Союзы» и «Салюты» реально существовали.
НАСА приглашала иностранных астронавтов на «Аполлон» и на челноки, потому что и «Аполлоны» и челноки реально существовали.
НАСА не пригласила иностранных астронавтов на «Скайлэб», потому что нельзя пригласить в дом, которого нет.

(Выделение Попова; здесь он пишет о первой американской орбитальной станции «Скайлэб».) Пользуясь той же «псевдологикой», придется заключить, что СССР не приглашал иностранных специалистов на «Востоки» и «Восходы» потому, что «нельзя пригласить в дом, которого нет» — то есть не было полетов Гагарина, Титова, Терешковой, не было выхода Леонова в открытый космос. А ведь что стоило пригласить иностранного астронавта хотя бы на «Восток»: в этом корабле помещались даже трое космонавтов! Станций «Салют-1, -3, -4, -5», очевидно, тоже не было: ведь на них тоже не пригласили иностранных космонавтов.

К счастью, рекорды засчитываются не по «правилам Попова». И рекорды того же «Сатурна-5» давно засчитаны той же ФАИ [8] — как засчитаны рекорды «Востоков», «Восходов», первых «Салютов». Так что если Попов желает пересмотреть критерии зачета космических достижений, ему придется обращаться в ФАИ.

Кого считать независимым?

Попов, вместе с другими опровергателями, говорит о «независимых свидетелях» или «независимых экспертах», однако обоснованные критерии независимости никогда не предлагаются. Кого считать «независимым»?

Попов упоминает иностранных космонавтов, летавших на кораблях «Союз». Однако насколько независимы от СССР космонавты дружественных соцстран, вроде Болгарии или Польши? И даже французский космонавт — можно ли его считать независимым, если его готовят к полету в СССР? Можно ли доверие к целой космической программы основывать на личном доверии к одному-двум людям — при том, что человека можно и подкупить, и запугать (на что сами опровергатели любят указывать)?

В конце концов, может ли приглашение даже американских астронавтов на советский корабль (и наоборот) считаться «независимой экспертизой»? Немало опровергателей (Ю. И. Мухин, аФон и др.) настаивают на том, что «лунная афера» стала возможной благодаря сговору США и верхушки СССР. Да и сам Попов недвусмысленно намекает на такой сговор в своей статье [10]: «не позднее, чем к концу 1970 года между СССР и США существовала совершенно секретная договоренность относительно неких скрываемых от общественности обстоятельств американской лунной программы». Так что даже советские специалисты и космонавты не смогут быть для опровергателей «независимыми экспертами», если только опровергателям захочется усомниться в их независимости.

Таким образом, рассуждения о «независимых экспертах» является не более чем пустой демагогией. Опровергатели всегда смогут поставить под сомнение независимость любого эксперта, любой страны. И это касается не только прошлого, но и настоящего. Англия? — Союзник. СССР, Россия? — участник заговора. Китай? — Крупнейший торговый партнер. Северная Корея? — Получает гуманитарную помощь и боится нападения.

Да и сам Попов и не скрывает того, что критерия независимости он назвать не в состоянии. В статье о том, кто мог бы проинспектировать места высадки астронавтов на Луну (с целью проверки факта высадки), он пишет [11]:

Кому же можно было бы доверить такую инспекцию в случае соответствующего желания? России? Китаю? Индии? Еще какой-то стране или какому-то консорциуму? Все это — предмет для дискуссии. Ясно одно: только не США и не НАСА.

Ясно одно: сам Попов никогда не даст ответ, кого же он согласится признать «независимым». Но кого он не считает независимым — он пишет уже сейчас [2]:

Во всяком случае, ясно одно: в том, что касается «новых» доказательств, то ни на американцев, ни на их коллег из союзных стран положиться нельзя. Видимо, на их объективность влияет общность их политических интересов.

Слова эти написаны в связи с лунным зондом «Смарт-1» Европейского космического агентства: вслед за журналистами CNews, Попов обвиняет их в фальсификации материалов полета. Таким образом, Европа уже не может быть «независимой» по Попову, как и Япония. Можно думать, что Китай и Индию Попов причислит к союзникам США столь же быстро. Россия, как партнер США в космосе, очевидно, последует за ними: ведь Попов не признает вообще никаких доказательств.

Юридический аспект вопроса

Основная статья: О доказательствах и доказывании

В статье «о доказательствах и доказывании» вопрос рассмотрен с юридической стороны практикующим юристом. Указывается, что общеизвестные вещи не подлежат доказательству в том числе и с точки зрения права.

Часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) [12] гласит: «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании». Так, например не требует доказывание известного таких известных во всем мире фактов, как полет Гагарина в космос или взрыв на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. Конечно, вне рамок гражданского процесса адепты теории «лунного заговора» имеют право оспаривать какие-либо факты и доказательства программы «Аполлон». Но в этом случае бремя доказывания лежит на стороне, выдвигающей какое-либо утверждение (ст. 56 ГПК [13]).

Совершенно непонятен и тезис о «доказывании» со стороны НАСА ввиду отсутствия субъекта, которому это «доказывание» следует производить. На данный момент нет серьезных научных учреждений или изданий, которые публично выражают сомнение в факте экспедиций на Луну. Официальные лица НАСА, безусловно, не будут что-либо доказывать, поскольку непонятно, для кого следует предъявлять доказательства. Не персонально же каждому сомневающемуся и не на форумах же, не имеющих даже статуса юридического лица?

Одна из основных претензий адептов теории «лунной аферы» состоит в том, что доказательства должны быть из независимых источников. При этом основной аргумент состоит в том, что поскольку НАСА полет сфальсифицировала, то верить его доказательствам нельзя. Это не выдерживает никакой критики. Во-первых, правильнее говорить о проверке доказательств НАСА другими лицами. Во-вторых, закон, в частности статья 10 Гражданского кодекса [14], утверждает принцип добросовестности сторон, пока не доказано обратное. В-третьих, закон не предусматривает понятия «независимого» свидетеля, «независимого» эксперта или «независимого» вещественного доказательства. Нельзя, к примеру, априори отметать анализ какого-либо образца грунта, сделанный лабораторией в Чикаго, на том лишь основании, что лаборатория «не независимая», поскольку находится в США. В каждом конкретном случае нужно доказывать наличие ложного свидетельства или заключения на основании каких-то фактических обстоятельств, а не абстрактно заявлять, будто всех «купили и запугали». Закон допускает отвод эксперта по мотивам его заинтересованности, что регламентируется статьями 16 и 18 ГПК [15]. Это возможно в случае, если эксперт является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле и лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела; либо если он находится в служебной зависимости от лиц, участвующих в деле, либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Однако все эти обстоятельства надо доказывать, а не просто предполагать.

Ссылки
1. А. И. Попов, «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?», изд. «Вече», 2009
10. Статья А. И. Попова «Удивительная находка». Об обнаружении тренировочного макета спускаемого корабля «Аполлона» советскими моряками
11. Статья А. И. Попова «Узнаем ли мы правду об американцах от американцев и их защитников?» О съемке американским зондом LRO мест прилунения «Аполлонов»
Unless otherwise stated, the content of this page is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License