Безграмотность «разоблачений» А. И. Попова

А. И. Попов как в своей книге «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» [1], так и в статьях (публикуемых им в последнее время на сайте [2]) совершает множество потрясающих «разоблачений». Однако легко убедиться, что те из его «разоблачений», что не являются прямым обманом и ложью, основаны на безграмотности и ошибках. Порой эти ошибки школьного уровня; и Попову ничем не помогает его ученое звание доктора физико-математических наук.

Физика

Карты и кривизна Земли

В главе 5 книги [2] Попов посвящает целый раздел рецепту того, как, по его мнению, можно изобразить Землю как бы с большого расстояния, не удаляясь от нее:

popov_curve.jpg
Илл. 11. Короткофокусник «удаляет» Землю
а) вид Земли, якобы снятый из «Аполлона-12»;
б) вид из станции «Мир» на пристыкованный шаттл «Атлантис»
(снято короткофокусным объективом на низкой околоземной орбите). [2]

Короткофокусный объектив позволяет создать впечатление далекой Земли при обычной высоте орбиты
Как не раз отмечалось, из иллюминаторов околоземных кораблей видна сравнительно небольшая часть земного шара с почти прямой линией горизонта. А можно, находясь на низкой околоземной орбите так снять Землю, чтобы ее горизонт казался как можно более искривленным и тем создать впечатление большого расстояния? Да, можно, если при съемке использовать короткофокусный объектив.
Вот снимок илл. 11а, якобы сделанный астронавтами А-12 после старта к Луне. Большая кривизна горизонта должна убедить нас в том, что снимок снят уже довольно далеко от Земли.
А вот снимок илл. 11б, снятый во время стыковки на околоземной орбите (400 км). Челнок «Атлантис» снят со станции «Мир» с помощью короткофокусного объектива, и поэтому край земного диска неправдоподобно искривлен. Сопоставьте кривизну лимба земли на кадрах «а» и «б» и Вы не увидите существенных отличий. Так что и снимок илл. 11а вполне мог быть снят камерой с короткофокусным объективом на обычной низкой околоземной орбите.

Как это ни удивительно звучит, но Попов, похоже, не знает, что от высоты зависит дальность прямого видения — что с большой высоты видно дальше, чем с малой. Или во всяком случае он то ли действительно не замечает, то ли умалчивает о том, что на снимке, сделанном с маленькой высоты, никогда не появится то, что видно на снимке, сделанном с большой высоты — как этот снимок ни искажай.

Снимок, приведенный Поповым, сделан в экспедиции «Аполлона-12» и имеет каталожный номер AS12-50-7326 [14, 15]. Вид на нем узнаваем любому, учившему географию, но можно проверить себя и по подписи: «Baja Califonia is on the right side of the image and the Yucatan Penninsula is at bottom center» [14]. И Калифорния, и Юкатан прекрасно видны. По снимку можно видеть даже, что корабль летит где-то в районе Кубы: Юкатан находится перед ним. Инструментами сайта [10] легко убедиться, что между Юкатаном и южной оконечностью полуострова Калифорния — около 2500 км.

Дальность горизонта $L$с высоты $H$ оценивается формулой, известной многим со школы:

(1)
\begin{align} L = \sqrt{(R+H)^2 - R^2}, \end{align}

где $R$ — радиус Земли, близкий к 6370 км. Так что даже если бы корабль находился над Юкатаном, то с высоты 400 км с него невозможно было бы сфотографировать даже самую южную оконечность полуострова Калифорния: дальность горизонта составила бы около 2300 км, и вся Калифорния была бы за горизонтом. Юкатан и Калифорния могли бы оказаться в одном кадре, только если бы корабль был где-то над Мексикой или Техасом. На снимке же мы видим весь полуостров Калифорния, а корабль находится около Кубы. Этому соответствует расстояние около 3500 км, так что высота корабля, как нетрудно посчитать — не менее 900 км. На самом деле, как видно из фотографии, высота еще существенно более, поскольку Калифорния находится вовсе не вблизи горизонта: горизонт заметно дальше.

Можно лишь удивляться, как доктор физико-математических наук может не понимать и не уметь оценивать столь элементарных вещей. Или он обманывает читателя сознательно?

Карты и законы Кеплера

В статье [5] (представляет собой переработанный вариант более ранней статьи [16]) Попов обсуждает найденный советскими моряками в 1970 году габаритно-весовой макет командного модуля, который был потерян в ходе тренировок и возвращен позже американцам. [9]

Попов создает собственную теорию. Согласно теории Попова, капсула представляет собой макет капсулы «Аполлона-13» — фальшивый корабль, который вместо полета на орбиту был отправлен на замаскированной под «Сатурн-5» менее мощной ракете «Сатурн-1Б» в Бискайский залив. Там его якобы уже ждали американцы, чтобы найти, выловить и скрыть его существование. Вот как описывает Попов полет капсулы и вот какой рисунок он приводит:

popov_map.jpg
Илл. 6. Схема полета ракеты с капсулой Apollo.
1 — космодром на территории США,
2 — траектория полета с выходом на орбиту, сообщаемая НАСА[10],
3 — траектория полета по версии автора,
4 — Бискайский залив [5]

Головные части поддельных «лунных» ракет вместе с макетами капсул падали в тысячах км от места старта в стороне от посторонних взглядов, например, в Бискайский залив (илл.6). «Нельзя ли было для надежного сокрытия обмана направить их куда-нибудь в Арктику и ли Антарктиду?», - спрашивают некоторые читатели. Нет, ракеты с «Аполлонами» должны удаляться с космодрома на мысе Канаверал (1) туда, куда положено при настоящем полете на Луну, то есть на восток[10] по трассе (2). Здесь на их пути лежали бы побережье Северо-Западной Африки и пустыня Сахара. Там они и должны были бы упасть ввиду окончания топлива. Но кто их там «примет» и надежно утилизирует, особенно пустые капсулы — «котельные железа», имитировавшие кабины лунных кораблей?
А вот если траекторию отклонить немного влево (3), то полет можно закончить в очень удобном Бискайском заливе (4). Здесь зона частых штормов, и капитаны гражданских судов избегают ее. Меньше чужаков — лучше условия для секретности, а военные моряки «простых» штормов не боятся. Здесь неподалеку удобные порты дружественной Англии. Из них можно выходить в район ожидания незадолго до события. <…> Залив расположен достаточно далеко (6000 км) от космодрома, чтобы не возникла мысль связать район ожидания со стартовой площадкой «Аполлонов». И одновременно поддельная «лунная» ракета могла долететь до него. Ведь если настоящий «Сатурн-1Б» мог выводить полезный груз на орбиту (один виток — 40000 км), то у перегруженной «лунной» ракеты дистанция оказывалась в 6 раз короче. В общем, выбор Бискайского залива, как района приводнения остатков «лунной» ракеты, вполне понятен.

map.jpg
Большой круг, соединяющий м. Канаверал с Бискайским заливом
popov_map1.jpg
Тонкая красная линия — отрезок большого круга

Самое примечательное здесь — рисунок. Баллистическая траектория любой ракеты представляет собой фактически часть эллиптической орбиты, поэтому ее проекция на поверхность Земли представляет собой часть большого круга (круга, плоскость которого проходит через центр планеты: ведь центр Земли является фокусом кеплеровой орбиты). Красная линия на рисунке Попова просто не может быть частью большого круга, а потому изображенная Поповым траектория баллистически невозможна. Рисуки справа сделаны с помощью инструментов [10]. На левом рисунке большой круг наложен на карту Попова (тонкая красная линия), на правом — большой круг в увеличенном масштабе. Именно по этой траектории следовала бы ракета при баллистическом полете от космодрома до Бискайского залива. Как видно, от «траектории Попова» она отличается радикально. Единственная возможность для ракеты следовать «траектории Попова» — это лететь с постоянно включенным двигателем и постоянно корректировать ее, как космические корабли в фантастических фильмах. Топлива для этого потребуется, очевидно, столько, что для полета на Луну хватит с большим запасом.

Таким образом, Попов либо не знает первого закона Кеплера, либо не осознает, что карта — это проекция (либо и то, и другое одновременно). Правда, есть еще одна возможность. Может быть, Попов и знал все это — но сознательно пошел на обман читателя. Ведь если нарисовать действительную траекторию ракеты в Бискайский залив, то каждый сможет убедиться, что для полета по этой траектории ракете придется сразу после старта повернуть примерно на 50 градусов к северу (вместо штатных 18 градусов, как и в большинстве экспедиций). Пуск же ракеты на северо-восток вместо почти восточного направления будет замечен сразу же присутствующими на старте, вдобавок ракета будет лететь на большой высоте вдоль Восточного побережья США на виду у множества людей. Попов же рисует свою траекторию так, что эта очевидная вещь становится незаметной. В пользу сознательного обмана говорит и то, что Попов повторяет тот же рисунок (и прочие рассуждения — см. ниже) спустя несколько месяцев в газете «К барьеру!» [11], хотя его ошибка к тому времени ему уже наверняка была известна по обсуждениям в интернете напрямую или от знакомых, участвующих в этих обсуждениях. [12, 13]

Так обманывает Попов сознательно или просто не знает того, что должен знать первокурсник?

Тришкин кафтан теорий

Наш сайт apollofacts не остался без внимания Попова, и, спустя полгода после опубликования первых вариантов своей статьи [16, 5] он решил все-таки сделать «работу над ошибками» [6]. В нем карта с невозможной баллистической траекторией, наконец, была заменена на новую, исправленную. Естественно, Попову пришлось объяснять, как ракета могла лететь с азимутом пуска под 50 градусов, если тысячи людей в районе космодрома видели, что она стартует почти на восток. Попов разрешил этот конфликт так:

new_map.jpg
Новая карта Попова: ракета летит к Бискайскому заливу в виду густонаселенного Восточного побережья и всех судов в округе (2 — действительная траектория ракеты) [6]

«Аполлоны» стартовали с космодрома почти в восточном направлении. Это видели десятки тысяч зрителей. Но никто из них не видел, куда они летели дальше. И если траекторию ракеты отклонить на несколько десятков градусов влево (3), то полет можно закончить в Бискайском заливе (4). Сделать такую коррекцию можно, как только ракета скроется с глаз зрителей. После этого она полетит вдоль побережья США на расстоянии 300 — 700 км и на высоте порядка 100 км, то есть и достаточно далеко, и достаточно высоко. Визуально это не увидишь, тем более что по местному американскому времени начальная стадия полета проходила средь бела дня. Советские же суда радионаблюдения изменения курса ракеты не засекут, потому что, напомним, на время активного участка ее полета их заглушили американскими электронными средствами, подкрепляя глушение дулами расчехленных орудий [15].

Беда этой теории в том, что еще момент отделения первой ступени прекрасно виден на космодроме; но и после отделения ракета продолжает еще долго быть видна, видимость в бинокль сохраняется на расстояниях в сотни километров. В этот момент скорость ракеты составляет уже несколько километров в секунду (еще в момент отделений первой ступени она составляет около 2,7 км/с в инерциальной системе). Чтобы повернуть траекторию по азимуту на 30º, требуется развить значительную дополнительную скорость (сотни метров в секунду). Дополнительная скорость будет еще выше, если учесть, что для баллистического запуска к Бискайскому заливу ракета должна лететь со значительно большим углом тангажа по сравнению с орбитальным пуском. Если с самого начала лететь с «баллистическим» углом тангажа, это будет заметно сразу. Следовательно, поначалу пришлось бы лететь с «орбитальным» углом тангажа, и лишь потом увеличивать его, чтобы набрать требуемую вертикальную скорость. Это потребовало бы дополнительных затрат скорости, в том числе и на сильно возросшие гравитационные потери. Получается, что «ракета Попова» обладает весьма большим запасом скорости, позволяющим ей совершать весьма энергоемкие маневры.

Но самая большая проблема этой теории в том, что уже в момент отделения первой ступени высота полета ракеты около 70 км и продолжает увеличиваться (причем увеличиваться быстро, если хотя бы с этого момента начать набирать вертикальную скорость, необходимую для достижения Бискайского залива). Дальность видимости с этой высоты уже составляет около 1000 км и в дальнейшем растет. Таким образом, ракета оказывается прекрасно видна вдоль Восточного побережья США. Про «советские суда радионаблюдения», которые «заглушили американскими электронными средствами, подкрепляя глушение дулами расчехленных орудий», речь даже не идет: со времен тезки А. Попова еще никто не изобрел электронных средств, способных заглушить визуальные наблюдения (как невооруженным глазом, так и в бинокль), и даже «дула расчехленных орудий» вряд ли могли бы помешать морякам (и не только советским) наблюдать полет вдоль побережья ракеты, которая должна была лететь совсем в другую сторону. И погода здесь не помеха: даже если в одном месте ракета скрыта облачностью, в сотнях километров от него ракета будет прекрасно видна.

Таким образом, пытаясь «заштопать» свою теорию, Попов лишь делает в ней новые и новые дыры.

Теплозащита при баллистическом спуске

В статье [5] Попов обсуждает (и через какое-то время в газете «К барьеру!» повторяет [11]) собственную теорию найденного советскими моряками в 1970 году габаритно-весового макета командного модуля, который был потерян в ходе тренировок и возвращен позже американцам. Детали теории Попова описаны выше.

Попов цитирует описание найденной капсулы, причем выделяет цитату жирным:

Согласно заключению наших специалистов[5] «это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии макет командного модуля Apollo. Все было предельно просто. (Сохранился) комплект светового поискового маяка… теплозащита никак не имитировалась».
Таким образом, советские моряки нашли не полноценную кабину космического корабля, а ее макет. Ниже часто пишется просто «капсула», но читатель не должен забывать, что речь идет о ее макете, в некотором роде большом и пустом оцинкованном «космическом ведре». Сами американцы, как мы увидим ниже, называют его «котельным железом» (boilerplate или сокращенно BP).

На самом деле «boilerplate» применительно к таким изделиям означает «габаритно-весовой макет», в чем Попов мог бы убедиться с помощью словаря. Важно другое. Попов видит, цитирует и нисколько не оспаривает то, что капсула не имела никакой теплозащиты, при этом была оцинкована и не имела даже следов коррозии. И при этом он полагает, что капсула прилетела с расстояния порядка 6000 км (на самом деле около 6500 км — см. надписи над рисунком с изображенной траекторией). Попов, очевидно, не имеет даже представления о том, на каких скоростях и с какими перегрузками входят в атмосферу баллистические ракеты, летящие на сравнимые расстояния. 6000 км — расстояние, сравнимое с дальностью полета баллистических ракет. Скорость входа в атмосферу при полете на дальность $L$ можно оценить по формуле

(2)
\begin{align} V=V_0\sqrt{\frac{\sin\frac{\alpha}{2}}{1 + \sin\frac{\alpha}{2}}}, \end{align}

где $V_0$ — вторая космическая скорость (для Земли около 11,2 км/с) и $\alpha = L/R$ ($R \sim$ 6370 км — радиус Земли), причем вывод этой формулы доступен первокурснику (впрочем, ее можно найти и в литературе). Для расстояния $L = 6500$ км скорость входа в атмосферу получается около 6,4 км/с — лишь на 1,5 км/с меньше первой космической. Причем угол входа в атмосферу при этом будет намного более крутым, чем при входе космического корабля. Поэтому перегрузки при входе будут огромными.

Ввиду этого боеголовки межконтинентальных баллистических ракет в обязательном порядке снабжают интенсивной теплозащитой, и их конструкция рассчитана на очень большие перегрузки. Ничего этого у описанной Поповым капсулы не было. Это значит, что она просто не могла выдержать баллистического спуска в атмосфере: ее бы разорвало перегрузками и она сгорела бы (что и происходит с теми частями баллистических ракет, что не имеют соответствующей защиты). О сохранении в целости, словами Попова, «оцинкованного космического ведра» не приходится и думать.

Таким образом, сценарий Попова невозможен еще и по этой причине (выше уже сказано, что этот сценарий невозможен также и потому, что пуск ракеты с азимутом на северо-восток под 50 градусов никак не мог бы остаться незамеченным). Но Попова это не смущает — похоже, он не представляет ни скоростей полета баллистических ракет, ни требуемой для их головных частей теплозащиты.

Тришкин кафтан не спасти

Делая, после опубликования первых вариантов своей статьи [16, 5], «работу над ошибками» [6], Попов столкнулся с необходимостью спасать и свою «теорию теплозащиты». Спасение Попов решил искать, сравнивая кинетические энергии:

Если при возвращении с Луны капсула имела бы скорость около 11 км/с, то при полете по баллистической траектории на расстояние 6000 км скорость будет примерно в 2 раза меньше. Это снижает кинетическую энергию примерно в 4 раза. Кроме того, по нашей версии макет капсулы раз в 6 легче настоящей капсулы. Это еще во столько же раз снижает кинетическую энергию. Итого общее снижение кинетической энергии примерно в 24 раза по сравнению с реальным возвращением от Луны. А тепловые нагрузки пропорциональны той энергии, которую надо погасить. При равном размере и одинаковой форме более легкие и более медленные тела при входе в атмосферу тормозятся и гораздо легче, и гораздо быстрее. Это очень существенный фактор для снижения тепловых нагрузок. Поэтому сравнение, как это делают защитники, пустотелого «котельного железа» с такими компактными и плотными предметами, как боеголовки баллистических ракет или полноценные космические корабли некорректно. Конечно, совсем без перегрева не обойдется. Так они и видны на «бискайской» капсуле — пятна от этого перегрева. Отчетливые — да, но и весьма скромные одновременно. До сгорания далеко.

Как видно, Попов убежден, что если тело «тормозится гораздо быстрее», то это «это очень существенный фактор для снижения тепловых нагрузок». По сути, доктор физико-математических наук не понимает и не осознает роль мощности. В реальности дело обстоит в точности наоборот: для сохранения целостности входящего в атмосферу предмета важна не только и не столько его кинетическая энергия, сколько время, за которое энергия выделяется: медленное выделение большого количества энергии может сопровождаться низкой мощностью разогрева, тогда как выделение меньшего количества энергии, но за гораздо более короткий временной промежуток, может вызывать сильнейший разогрев и уничтожение тела.

При возвращении от Луны командный модуль входит в атмосферу с очень малым углом (единицы градусов) и совершает пологий управляемый спуск; при этом его кинетическая энергия гасится за довольно длительное время, тепло выделяется сравнительно медленно и успевает расходоваться на разогрев обтекающего его воздуха. Боеголовка баллистической ракеты входит в атмосферу под очень крутым углом и тормозится за очень короткое время, испытывая при этом огромные перегрузки и гораздо более мощный разогрев, нежели любой космический корабль: тепло просто не успевает передаваться большим объемам воздуха и значительно большая его доля расходуется на разогрев самой боеголовки. Именно с боеголовкой должен сравниваться макет командного модуля, а не с настоящим командным модулем. Но Попов этого не знает и не понимает. Боеголовки МБР имеют примерно ту же массу, что Попов приписывает макету — тонна или еще меньше. И если боеголовка не снабжена достаточной теплозащитой и не имеет нужной формы — она полностью сгорает в атмосфере. Что совершенно естественно: на скорости порядка 6400 м/с удельная кинетическая энергия тела составляет $6400^2/2 \approx 20$ МДж/кг. Это в два с лишним раза больше, чем требуется для нагрева, полного расплавления и последующего испарения железа. Разработка и испытание теплозащиты для боеголовок ракет представляли собой известную проблему на этапе зарождения МБР. Боеголовки, не имевшие достаточной теплозащиты, целиком разрушались, независимо от их массы.

Не только теплопоток, но и действующая на макет перегрузка в теории Попова будут гораздо выше, чем на настоящий командный модуль. Боеголовка МБР при полете на дальность 6 тысяч километров испытывает перегрузки порядка 50 «же» (любопытно, что при больших дальностях перегрузка даже немного уменьшается — как раз благодаря меньшему углу входа [8]). Настоящий командный модуль, благодаря гораздо более длинной траектории, испытывал перегрузки на порядок меньшие. Можно легко себе представить, во что превратится под действием перегрузок в десятки «же» «оцинкованное ведро», толщина стенок которого в теории Попова составляет около 5 мм. Такой макет, не приспособленный ни к сверхперегрузкам, ни к огромным теплопотокам крутого баллистического спуска, не будет иметь никаких шансов пережить вход в атмосферу.

Заочный спор с самим собой

Чрезвычайно примечательно то, что в своей книге [2] Попов как будто бы демонстрирует понимание, что на подобных скоростях при входе в атмосферу без теплозащиты не обойтись. Во всяком случае, в отношении входа в атмосферу капсул с отснятой фотопленкой, предположительно отстреливаемых при пуске «Сатурна-5» после включения 3-й ступени, Попов пишет следующее [7]:

первый запуск третьей ступени, согласно схеме НАСА (илл.2) происходит на высоте в три раза большей (190 км вместо 60 км) и при скорости движения почти в три раза большей (7 км/ч вместо 2,7 км/с). Последнее обстоятельство — самое важное. Дело в том, что погасить почти орбитальную скорость 7 км/с и погасить скорость 2,7 км/с — это задачи несоизмеримые по сложности. Согласно НАСА [17] камеры, которые падали вместе с отделением первой ступени при скорости 2,7 км/с, были укрыты в контейнерах, набитых поролоном. При скорости в 7 км/с всё это сгорит ещё в стратосфере в потоке набегающей раскаленной воздушной плазмы. В этом случае кинокамеры надо спускать по всем правилам, как маленькие космические корабли, с соответствующей теплозащитой. А это гораздо более сложная задача.

(выделение наше — apollofacts). На самом деле все кадры отделения верхней ступени сняты на ракете «Сатурн-1Б», но главное не это. Главное — здесь Попов, кажется, вполне понимает, что на скорости 7 км/с капсула с камерой «сгорит ещё в стратосфере в потоке набегающей раскаленной воздушной плазмы», и даже использует этот несомненный факт в качестве аргумента. Здесь Попов, вроде, и не думает, что капсула с пленкой, будучи намного легче командного модуля, должна «тормозиться гораздо быстрее», и что это «это очень существенный фактор для снижения тепловых нагрузок». Здесь Попов ничего не говорит о массе, здесь он осознает, что при таких скоростях без теплозащиты не обойтись.

Но когда речь заходит о макете командного модуля — Попов как будто «забывает» о том, о чем он писал ранее в собственной же книге. Он настойчиво пытается убедить читателя, что на скорости более 6 км/с теплозащита вовсе не нужна, если только макет достаточно легкий. То, что скорость у него почти такая же, как у капсул с пленкой, а угол входа в атмосферу (а потому и скорость нарастания перегрузки и теплопотока) существенно выше — как будто даже не беспокоит его. Попов, кажется, впадает в полное беспамятство относительно своих же собственных аргументов.

Так страдает ли Попов беспамятством, забывая собственные слова и ведя заочный спор с собственными утверждениями, или пытается намеренно обмануть читателей, прибегая в разных местах к диаметрально противоположным аргументам?

Логика

Спасти, чтобы уничтожить

Выше уже описывалась идея Попова о том, что сфальсифицированная ракета «Сатурн-5» якобы отправляла (по немыслимой траектории) макеты командных модулей в Бискайский залив, где они немыслимым образом в целости и сохранности приводнялись только для того, чтобы американские моряки могли, словами Попова, [5] их «"принять" и надежно утилизировать».

Можно сформулировать теорию Попова так. По мнению Попова, перед «американскими аферистами» стоит задача: ликвидировть, уничтожить, скрыть навсегда от человеческих глаз то, что несет «фальшивая» ракета. Как решает за «аферистов» эту задачу Попов? Он «снабжает» фальшивый макет парашютной системой и радиомаяком, чтобы отправить его — не куда-то в глухую безлюдную местность, нет! — он отправляет его прямо к Европе, поближе к густонаселенным областям, в район с интенсивным судоходством. Наблюдай кто хочешь, пеленгуй кто хочешь, парашюты и радиомаяк в помощь. А если с ракетой неполадки какие случатся, то макет может и в Испании сеть. Или во Франции. Может, даже рядом с крупным городом, Нантом, например, или Бордо, или Бильбао.

К сожалению, Попов не рассказал, что происходило, по его мнению, со всей остальной верхней частью ракеты — со служебным модулем, адаптером (может даже, с макетом лунного модуля внутри?) и, главное, с верхней ступенью ракеты: все это хозяйство значительно крупнее командного модуля и тоже, видимо, нуждается в «"приеме" и надежной утилизации». Думает ли Попов, что это хозяйство тоже было снабжено собственной парашютной системой и радиомаяком? Искали ли его «американские фальсификаторы» в Бискайском заливе? Ясно только, что оно от командного модуля отделялось и каким-то образом приводнялось отдельно от него: похоже, в теории Попова для более успешного и надежного поиска и сокрытия вещдоков фальсификаторы решили разделить их на части, приводнять по отдельности и искать раздельно в разных местах.

Самое нелепое в этой теории именно то, что во всяком случае сам макет командного модуля на ракету можно было бы вообще не ставить: на старте командный модуль закрыт защитным конусом и просто никому не виден. И это и был бы самый надежный способ от макета избавиться: попросту не делать его вовсе. Вторая нелепость, как выше указывалась, состоит в том, что без специальной теплозащиты никакой макет входа в атмосферу попросту не пережил бы (максимум, что от него осталось бы — небольшое количество обгоревших обломков, которые безвестно сгинули бы на дне, разбросанные по большой площади). Так что идея о снабжении этого макета средствами спасения лишь для того, чтобы потом его «"принять" и надежно утилизировать», выглядит особо извращенным примером поповской «антилогики». Что касается прочих частей — верхней ступени, адаптером, служебным модулем — то без теплозащиты их ожидала бы та же судьба сгореть в атмосфере.

Любопытно, что после появления первого варианта статьи [16] (ныне удаленного) Попов получал соответствующие вопросы и даже поместил один из них в качестве постскриптума:

P.S.
После того, как данная статья была выложена на сайте, автор получил от читателя письмо с интересными вопросами <…>:
«А зачем требовалось вообще спасать капсулу, организовывая целую морскую операцию, не проще ли было повредить парашютную систему и саму капсулу, чтобы она камнем утонула в море? <…>»

(Конечно, проще всего было парашютную систему не ставить вовсе, а вместе с ней не ставить и саму капсулу…) Вопрос Попова не смутил. Сначала он стал пытаться подобрать варианты ответов:

Ответ на него звучит скорее, как встречный вопрос. Да, мы можем дать какие-то свои объяснения. Например, то, что американцы хотели сохранить содержание мистификации в тайне на века. И здесь возможны разные варианты.
Вариант первый — капсула намеренно делается потопляемой, чтобы скрыться в глубинах моря. Но тогда нужно убедиться, что она действительно утонула (и в случае необходимости помочь ей в этом). Ведь может и не утонуть, что и показала история с находкой. А тогда нужны и наблюдающие корабли, и закрытый квадрат ожидания. Нужен и маяк для ее обнаружения, потому что чтобы убедиться в том, что капсула утонула, нужно сначала ее увидеть и пронаблюдать ее славную кончину в морской пучине.
Вариант второй — учитывая все возрастающие возможности глубоководных погружений, американцы не хотели допустить того, чтобы поддельный космический корабль оказался даже отчасти доступным для неких будущих подводных искателей. В этом случае капсулу следовало обязательно найти, поднять и доставить в Штаты.

(Чтоб убедиться, что капсула действительно утонула, самое простое — лишить ее принципиальной возможности плавать, то есть сделать насквозь дырявой; а чтоб ее не нашли потомки на дне, надо всего лишь подорвать ее еще до входа в атмосферу небольшими пирозарядами — или, что самое лучшее, не снабжать теплозащитой, и тогда искать на дне будет нечего.)

Но, в конечном счете, Попов попросту отказывается искать правдоподобные объяснения своей теории:

Наверняка, возможны и другие варианты. Но возникает вопрос, а почему мы должны все объяснять в этих темных историях, которые одну за другой порождает лунная эпопея НАСА? Может быть, настала очередь другой стороны дать простое и ясное и исчерпывающее объяснение истории с капсулой.

Попова, похоже, вовсе не смущает то, что его бредовые построения не станут более логичными от того, что он не получил от НАСА устраивающее его объяснение. (В самой же истории ничего «темного» нет, и объясняется она достаточно просто).

Сюрреализм

saturn_launch.jpg
Стартующая «лунная» ракета:
1 — последняя ступень ракеты; 2 — обтекатель, под которым при настоящем полете на Луну должны помещаться адаптер и лунный модуль; 3 – служебный модуль; 4 — капсула, плотно закрытая экраном, защищающим ее при запуске [6]

В исправленном варианте своей статьи [6], сделанном по следам ознакомления с сайтом apollofacts, Попов решил разъяснить свою логику. Результат окончательно перешел в категорию сюрреализма:

Начнем с последней ступени ракеты (1). Что плохого будет, если ее кто-нибудь когда-нибудь найдет? Верхняя ступень (по маркировке НАСА — S-IVB) использовалась не только в поддельной «лунной» ракете, но и во вполне реальных ракетах «Сатурн-1» и «Сатурн-1Б». А мало ли куда они могли залететь, если только официально они испытывались 13 раз и на самые различные дистанции полета.
Теперь об адаптере и лунном модуле. Они по схеме настоящего полета наглухо закрыты обтекателем 2 до тех пор, пока ракета не улетит от Земли на порядочное расстояние. Зачем же при поддельном полете устанавливать то, что зрителю на старте не видно? Так что их просто нет под обтекателем 2 поддельной ракеты.
То же самое относится и к служебному модулю 3. Этот модуль предназначен обслуживать реальную капсулу с реальными астронавтами в реальном полете, а ни того, ни другого нет. Ни один лючок на служебном модуле не открывается во время старта. Значит, опять достаточно одного внешнего корпуса с парой форсунок по бокам для антуража. Элемент 3 — это пустой цилиндр.
А вот более-менее похожий макет капсулы 4 нужен. Окна не нужны, потому что на стартовой позиции вся капсула плотно закрыта передним теплозащитным экраном. Зачем же, и для кого тогда делать эти окна? И их на «бискайской» капсуле нет. Место для двери экран тоже закрывает, но очевидно, что его конструкция должна допускать открытие и закрытие двери. Как иначе «астронавты» изобразят вход в корабль, а потом выберутся из него? И соответственно дверца есть на «бискайской» капсуле есть.

(выделение наше — apollofacts). То есть макет лунного модуля не нужен, потому что он установлен под обтекателем1 и его «зрителю на старте не видно»; а вот «более-менее похожий макет капсулы нужен», несмотря на то, что «на стартовой позиции вся капсула плотно закрыта передним теплозащитным экраном»! Зачем же он нужен? Для того, чтобы изображать вход в него астронавтов? — для этого не нужна никакой отдельный макет капсулы, достаточно пустого пространства внутри теплозащитного экрана (не говоря уже о том, что для телевидения вход можно отснять заранее в совершенно другом месте). Очевидно, единственное предназначение этого макета капсулы — своим виртуальным существованием оправдать фантастические теории Попова? Пожалуй, так.

Дальше — больше:

Когда ступень 1 отработает свое, все элементы связки 1-2-3-4 разъединяются. Крупногабаритные элементы 1, 2, 3 быстро отстают из-за большого аэродинамического сопротивления и торможения в верхних слоях атмосферы. Они падают в океан еще до Биская. Их, скорее всего, не ждут и не ищут. Ступень 1 потонет со всей очевидностью, а пустотелые, с огромными отверстиями на концах конус 2 и цилиндр 3 разделят ее участь. Более компактная, более обтекаемая и более закрытая капсула-макет 4 обгонит их. Ее надо встретить и поступить с ней по обстоятельствам. Или подобрать, или убедиться в ее окончательном погружении. Исполнителям мистификации лучше знать, что именно они планировали. Одного допустить было нельзя, чтобы капсула, пусть полузатопленная, отправилась гулять по волнам. За этим ее, очевидно, и ждали.

Как может «быстро отстать из-за большого аэродинамического сопротивления и торможения в верхних слоях атмосферы» что-либо, если полет по баллистической траектории проходит вне плотных слоев атмосферы? Разгон закончится на высоте значительно больше 100 км, где влияние атмосферного торможения будет ничтожно, и вновь элементы повстречаются с плотной атмосферой лишь вблизи самой цели, над Бискайским заливом. Почему вообще капсула-макет должна быть «более компактной, более обтекаемой и более закрытой», если ничто не мешает сделать ее сколь угодно легкой, не обтекаемой и сплошь дырявой? Или вообще не делать ее никакой и никуда не ставить, ведь, как Попов уже знает, «на стартовой позиции вся капсула плотно закрыта передним теплозащитным экраном» и ее совершенно не видно? (И приведенная самим Поповым фотография в статье [6] это демонстрирует со всей наглядностью: Попов вынужден писать цифру 4 рядом с тем самым экраном.) Ни на один из этих вопросов Попов не отвечает. И не ответит: сюрреалистическая логика не может быть объяснена в категориях нормальной логики.

Список «ляпов»

Здесь указаны как самые частые, так и самые наивные ошибки Попова. Этот список совершенно не исчерпывающий, и сам Попов регулярно пополняет его все новыми и новыми статьями на сайте [2].

В оптике, фотографии и обработке изображения

  • Попов не понимает сути перспективного схождение теней.
  • Попов не разбирается в особенностях цифровой фотографии. Так, он не осознает задач и методов цифровой ретуши, не способен ее обнаружить самые очевидные ее признаки, а если что-то находит, то не понимает сути найденного. В результате его разоблачение ретуши — нагромождение фантастических измышлений вроде гадания на кофейной гуще, где гадающий всегда видит то, что желает.

В элементарной физике

Ссылки
1. А. И. Попов, «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?», изд. «Вече», 2009
3. «Человек на Луне? Какие доказательства?», старая версия книги Попова (разные форматы)
4. «Человек на Луне? Какие доказательства?», старая версия книги Попова (формат html)
5. «Аполлон-13» - пустое «котельное железо»?, статья Попова, вариант до переработки
6. «Аполлон-13» - пустое «котельное железо»?, статья Попова, переработанный вариант
11. «Аполлон-13 полетел к Луне?», А. Попов, газета «К барьеру!»
12. Беседа с Лъчезаром, Лъчезар обсуждает с Поповым детали его статьи («А вопрос теплозащиты мы с ним обсуждаем, спасибо»)
13. Обсуждение на форуме с Кропотовым, Д. Кропотов — помощник А. Попова в написании книги и создатель его сайта
14. Apollo 12 Image Library, Apollo Surface Journal
15. Фото AS12-50-7326, большой размер, Apollo 12 Image Library, Apollo Surface Journal
16. «Удивительная находка», статья Попова (старый вариант)
Unless otherwise stated, the content of this page is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License