Попов Александр Иванович
А. И. Попов
Александр Попов [1]

Краткая информация

Доктор физико-математических наук (специализация — лазерная оптика и спектроскопия), выпускник ветеран МИФИ, изобретатель. В последнее время — школьный учитель. [1] Автор книги «Человек на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» [2, 3].

Темы, связанные с Поповым

Попов как опровергатель «Аполлона»

Статьи в газете «Дуэль» и «К барьеру»

Впервые Попов выступил с опровержениями программы «Аполлон» на страницах газеты, редактор газеты «Дуэль», редактировавшейся Ю. И. Мухиным. Первая публикация относится к 2004 году [4, 5]. В первой части статьи предъявляются претензии к ракете «Сатурн-5», во второй — анализируется фильм Эла Рейнерта «Для всего человечества» [8]. В начале следующего года в той же газете появилась еще одна статья [6, 7]. В первой части Попов предъявляет список доказательств, которые, по его мнению, следовало бы предъявить по результатам первого облета Луны людьми в экспедиции «Аполлона-8», во второй — анализирует кадры старта с Луны взлетной ступени лунного модуля и приходит к выводу, что старт сфальсифицирован.

Материалы этих статей в дополненном и переработанном виде перешли затем в книгу «Человек на Луне? Какие доказательства?».

Позже Попов публиковался в газете Мухина «К барьеру», пришедшей на смену «Дуэли» после ее закрытия.

Книга «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?»

Основная статья: «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?»

В конце 2006 года на сайте http://moon.thelook.ru/ появился предварительный (электронный) вариант будущей книги, озаглавленный «Человек на Луне? Какие доказательства?». На различных интернет-форумах соавторы Попова призывали обсудить книгу и внести замечания и предложения [9, 10]. Этот предварительный вариант до сих пор доступен на ряде сайтов [11, 12]. В 2009-м году исправленная и дополненная версия книги была опубликована в бумажном виде в издательстве «Вече» под изменившимся названием «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» [2, 3]. Тираж составил 5000 экземпляров, цена в разных магазинах — ~350-500 руб.

Другие статьи

После появления на сайте [3] глав из своей книги, на том же сайте Попов стал размещать другие статьи, служащие дальнейшему «разоблачению» программы «Аполлон». К январю 2010-го года были помещены 8 статьей, в которых им были совершены новые потрясающие «открытия». Одновременно с публикацией новых статей Попов редактирует и перерабатывает старые (порой отвечая на критику оппонентов, порой игнорируя ее), так что одна и та же статья может существовать одновременно в нескольких вариантах. Старые варианты можно встретить на сайтах единомышленников Попова. [13]

Центральные идеи

Реваншизм

В отличие от Ю. И. Мухина, для которого главным «разоблачительским» мотивом является антиамериканизм, для Попова на первый план в опровергательской деятельности выходит реваншизм. Идея ущемленного проигрышем в «лунной гонке» самосознания и попранной национальной гордости высказывается Поповым в открытом виде [12]:

Успех «Аполлона» нанес решающий удар именно по нашему самосознанию. <…> Успех операции «Аполлон» перечеркнул важнейшую линию русской национальной гордости — веру в способность идти во главе научно-технического прогресса. <…> Советский Союз, проиграв лунную гонку, потерпел поражение в психологической войне и, действительно, погиб, а его образ осыпают сейчас проклятиями, все, кому не лень. Россия, урезанная и в мощи, и в территории наследница СССР, послушно бредет в фарватере американской политики.

(Выделение автора.) Согласно Попову, разоблачение «лунной аферы» необходимо для того, чтобы вернуть утраченную гордость и восстановить приоритет России [2]:

Лунная афера действительно оставила след в истории. Но след этот — негативный с точки зрения развития науки и техники. Своей аферой США не открыли дорогу в «Большой Космос», а на десятилетия отдалили исполнение вековой мечты человечества — полета на Луну.
Нам же, кроме очевидного политического поражения, остается признать, что советский вклад в освоение Луны остался до сих пор непревзойденным. Быть может, понимание этого поможет и России, и всему остальному миру восстановить приоритеты. И не только научные.

В настоящее время в СМИ, в новых исторических трудах и, как их отражение, в школьных учебниках непрерывно идет процесс пересмотра истории России. И этот пересмотр, по мнению многих, ведется с выраженным акцентом на обоснование ее неполноценности по отношению к истории западной цивилизации. Избирательное, невыгодное для России, освещение истории освоения космоса является одним из многих, но не последних по значению, направлений этого пересмотра. Поэтому выяснение истины в этом вопросе является частью никогда не прекращающейся борьбы за объективное освещение истории России.

([12], выделение автора.)

Антиамериканизм

Антиамериканизм среди идей Попова также занимает важное место. Согласно Попову, привычная мораль поразительно чужда США; американцы руководствуются исключительно соображениями выгоды и своими интересами, ради чего готовы решительно преступить всяческие моральные нормы, и не задумываясь будут обманывать кого угодно, хоть все человечество [3]:

Несколько слов хочется сказать об организаторе и исполнителе лунной мистификации. По большому счету, это даже не НАСА, поскольку НАСА лишь одна из государственных организаций, которая была задействована в этой мистификации. По большому счету - это сами США, самое мощное государство планеты в наше время. Автора поражает то умение, с которым США организовали и исполнили лунную мистификацию, обманув все человечество и умело поддерживая этот обман в течение десятилетий. Поражает и решимость, с которой США пошли на эту аферу. Ведь риск провала и грандиозного политического ущерба был огромен. Поражает и абсолютное отсутствие каких-то сдерживающих моральных факторов, которыми мы привыкли руководствоваться в своей жизни. Типа — «обманывать нехорошо», особенно - все человечество. Автор не склонен распространяться здесь на темы морали. Необходимо просто понять для себя, что те нормы морали, к которым мы привыкли, для США не являются ограничением. Для США морально все, что выгодно, что служит американским национальным интересам.

(Выделение apollofacts.) «Лунную аферу» Попов объявляет частью программы уничтожения СССР и ставит в один ряд с истреблением американских индейцев, с американским рабством, с ядерной бомбардировкой Хиросимы и Нагасаки [3].

Таким образом, для Попова США — агрессор по природе, беспощадный и аморальный, который и сегодня угрожает любой стране, не являющейся союзником американцев (или просто богатой нефтью или другими ресурсами, которые США могли бы использовать). Недвусмысленно указывает Попов и на неисчезающую опасность со стороны США для России [3].

Вообще, раскрытие «лунного заговора» становится, по Попову, необходимым для того, чтобы лучше узнать своего врага, который и сегодня продолжает свою агрессию: против Югославии, против Ирака, и даже проведшего таинственную операцию против башен Всемирного торгового центра [3].

Подобные позиции, впрочем, вполне ожидаемы от человека, начавшего свою «разоблачительскую» деятельность статьями в газете «Дуэль», занимавшей крайние экстремистские позиции и закрытую за подобный экстремизм.

Роль СССР

Подобно Мухину и аФону, Попов убежден в соучастии СССР в сокрытии «лунного заговора». Эта идея почти не нашла отражения в его книге, однако стала ярко проявляться в статьях на его сайте [3]. И если в одной из первых статей [14] Попов пишет лишь о предполагаемом сокрытии со стороны СССР найденного им «свидетельства фальсификации» (якобы фальшивого командного модуля), то в последующей статье [15] он уже заголовком («Договоренность СССР и США по Луне становится очевидной») заявляет о советском участии в «заговоре». Подзаголовками при этом перечисляются шаги, по мненю Попова предпринятые СССР в сокрытии «заговора»: [15]

Облет Луны отменить (1968 — 1970)
<…>
Недоступный для иностранцев Звездный открыть для полковника Ф. Бормана (1969)
<…>
Находку макета корабля «Аполлон» не разглашать. Дату засекретить особо. Макет вернуть (1970)
<…>
Подделку «лунного» грунта не раскрывать (1970 — 1974)
<…>
Проект лунной ракеты Н1 закрыть (1974)
<…>
Полеты советских АМС к Луне прекратить
<…>
Американцев разоблачать нецелесообразно (1967 и поныне)

Сокрытие, по убежденности Попова, происходило под воздействием «американских агенты влияния в высших эшелонах СССР», которых он называет «пятой колонной в лунной гонке» (титул интернет-страницы). В ходе этого воздействия осуществлялись как открытые визиты американцев для деморализации советского народа (визит Ф. Бормана), так и прямые диверсии против космической техники — ракет и автоматических лунных станций: [15]

<…> Представьте, что в тяжёлые дни лета и осени 1941 года в Москву с разрешения советского правительства прибывает представительный немецкий полковник, чтобы подробно рассказать о том, как успешно немецкая армия громит советскую. Способствовало бы это поднятию боевого духа наших командиров, солдат и всего народа? Нетрудно представить мощное деморализующее воздействие от визита Бормана на советских специалистов. Чем же руководствовался секретарь по идеологии М. А. Суслов, когда давал разрешение на этот визит?

Четыре станции уничтожены во время старта
<…> если за первые 7 пусков была только 1 авария, то в последних шести пусках аварийность достигла 100%, то есть возросла в 6 раз. Но неужели на заводах в 6 раз участились нарушения технологического процесса и столь же катастрофически упали дисциплина и квалификация рабочих? Скорее, во вторую серию испытаний вмешался чей-то злой умысел. <…> если нечистая сила могла, как убежден А. А. Леонов, подсунуть не ту заглушку в топливный тракт ракеты «Протон», то почему следует исключать ее внимание к Н1? <…> уверенность А. А. Леонова в диверсиях против «Протонов» кажется ещё более обоснованной <…>

Таким образом, вывод Попова совершенно однозначен:

В целом, можно сделать вывод, что в высшем советском руководстве и в высоких научных сферах во времена лунной гонки уже существовали влиятельные силы, для которых победа США в лунной гонке была не столь уж пугающей перспективой. И они проводили такие решения, которые помогали этой победе.

Попов уверен, что советское руководство и высшие научные круги было в курсе «заговора». Однако о мотивах соучастия СССР в заговоре Попов, в отличие от Мухина, пока не пишет:

<…> верхи советского политического руководства и руководители АН СССР, по-видимому, понимали, что происходит под видом полётов на Луну. Это понимание стало предметом некоего политического торга <…> Обсуждение конкретных мотивов и ставок в названном торге не входит в задачу данной статьи.

Подход Попова к доказательствам

Основная статья: Подход Попова к доказательствам

Попов убежден, что США до сих пор обязаны доказывать реальность программы «Аполлон» [12]:

Достоверность научного открытия (пилотируемые полеты на Луну) доказывает его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники). Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие ученые и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков — задавать вопросы, а дело автора открытия — защищаться. И никогда не бывает наоборот — чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Понимание этого положения очень важно для понимания цели и логики всей этой книги. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полетах на Луну не раз приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят «скептикам»: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».
Поэтому данная книга построена так, что от скептиков, в основном, «принимаются» вопросы, а от защитников — ответы. И если ответы на вопросы оказываются в целом неудовлетворительными, то говорят, что «защита провалилась». И никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.

(Выделение автора.) При этом Попов, во-первых, совершает прямую подтасовку: полеты человека на Луну не являются ни научным открытием, ни дипломным проектом, ни диссертацией; программа «Аполлон» — это научно-техническое достижение, а научно-технические достижения считаются свершившимися безо всякой защиты, если только они признаны компетентным сообществом и если не доказана их фальсификация. Вся сложившаяся практика говорит об этом, и Попов не может этого не знать. Никто не собирал какую-либо комиссию, перед которой СССР защищал бы полет Гагарина, полет «Бурана» и т. п. Ни перед кем не защищали ни США, ни СССР полеты своих автоматических межпланетных станций: никогда в истории ни одно космическое достижение ни перед кем не защищалось. В роли доказывающих могут выступать лишь те, кто убежден в фальсификации: именно им придется доказывать, что советские «Венеры» или американские «Вояджеры» были фальсификацией, если только они захотят усомниться в реальности этих космических достижений.

Во-вторых, Попов полностью игнорирует тот факт, что реальность программы «Аполлон», по сути, давно уже доказана на всех уровнях: эта программа давно вошла в учебники вплоть до школьных, в энциклопедии, в справочники. Технику программы «Аполлон» изучают в профильных вузах, а научные результаты программы легли в основу целого ряда наук — планетологии, селенологии и т. д. Поэтому требования повторно доказывать то, что легло в основу общепризнанного знания, выглядят достаточно нелепо. Кому доказывать? Специалистам в области космонавтики, истории техники, селенологии? Они не просят, чтобы им что-то снова и снова доказывали. Лично Попову и его сторонникам? Никто не обязан Попову что-либо доказывать. Попов может усомниться в чем угодно, хоть в том, что Антарктида существует — но сомнения Попова не накладывают на географов никаких обязательств: никто вообще не обязан отвечать на его, Попова, вопросы, а декларации «защита (существования Антарктиды) провалилась» будут восприняты как повод усомниться в его адекватности. Требования снова и снова доказывать реальность программы «Аполлон» сродни требованиям доказать, что Антарктида существует или что Земля не квадратная.

Можно заключить, что требования Попова противоречат как сложившейся практике признания технических и научных достижений, так и здравому смыслу. С юридической точки зрения они также несостоятельны.

Подход Попова к источникам информации

Основная статья: Отношение А. И. Попова к источникам информации

Попов обычно снабжает свои труды большим количеством ссылок, стремясь произвести впечатление серьезного исследования (это относится как к его книгам, так и отдельным статьям). Но солидные ссылки у Попова перемешаны с ссылками на источники вроде журнала «Мурзилка», если не хуже. Причем часто именно на таких ссылках Попов основывает далеко идущие выводы. Но и ссылки на солидные источники он предпочитает осмысливать творчески. Кроме того, Попов регулярно подтасовывает ссылки (например, приписывает НАСА ссылки, которые к НАСА не относятся), а также подтасовывает цитаты (например, манипулирует датами и вырывает цитаты из контекста, переставляет поздние цитаты вперед ранних, полностью искажая временную последовательность событий, дает урезанный или просто неправильный перевод).

Безграмотность

Основная статья: Безграмотность разоблачений А. И. Попова

Несмотря на ученое звание, Попов регулярно основывает свои выводы на тривиальных ошибках, которые умудряется допускать даже там, где его образование, казалось бы, должно помогать ему. Так, Попов не знает, как действует перспектива, не способен оценить величину эксцентриситета орбиты, не осознает особенностей полярной орбиты и не способен соотнести период обращения спутника с периодом вращения планеты, испытывает проблемы с пониманием баллистических орбит и картографических проекций, не осознает скоростей баллистических ракет и требований к теплозащите их головных частей, и т. д. и т. п.

Когда же Попов пытается изучать что-то далекое от его области компетенции, результат оказывается еще более плачевным. Он не осознает ни задач, ни способов цифровой ретуши (хотя активно разоблачает ее), не понимает самых принципов космонавтики и ракетостроения, не знаком с историей космонавтики, и т. п. Все это чуждо Попову — и свои «разоблачения» он строит на своих ошибках, заблуждениях и откровенной безграмотности.

Ссылки
2. А. И. Попов, «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?», изд. «Вече», 2009
4. Статья Попова «Были ли американцы на Луне? - 8» в газете «Дуэль», № 52, 2004 г., часть 1
5. Статья Попова «Были ли американцы на Луне? - 8» в газете «Дуэль», № 52, 2004 г., часть 2
6. Статья Попова «Были ли американцы на Луне? - 9» в газете «Дуэль», № 2, 2005 г., часть 1
7. Статья Попова «Были ли американцы на Луне? - 9» в газете «Дуэль», № 2, 2005 г., часть 2
11. «Человек на Луне? Какие доказательства?», старая версия книги Попова (разные форматы)
12. «Человек на Луне? Какие доказательства?», старая версия книги Попова (формат html)
13. «Удивительная находка», статья Попова (старый вариант на сайте единомышленников)
14. «Договоренность СССР и США по Луне становится очевидной», статья Попова о «сокрытии» Советским Союзом найденной им якобы фальшивой капсулы корабля «Аполлон»
15. «СССР помогает США победить в лунной гонке», статья Попова о «сокрытии» Советским Союзом найденной им якобы фальшивой капсулы корабля «Аполлон»
Unless otherwise stated, the content of this page is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License