Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране.

Вообще-то, камень был передан не премьер-министру. Виллем Дрейс на момент передачи камня уже несколько лет как оставил свой пост.

84 кг - это масса скафандра без ранца жизнеобеспечения. С полностью заправленным ранцем скафандр весит ок. 110 кг.

Скафандры EMU в полной заправке весят ок. 115 кг (http://quest.nasa.gov/space/teachers/liftoff/eva.html ). Откуда цифра 136 кг - не знаю. Может, это с дополнительными инструментами, с сумкой инструментов или чем-нибудь подобным.

Вообще же скафандры МКС предназначены для работы в невесомости и имеют гораздо бОльший ресурс, нежели лунные. Поэтому они в принципе могли бы весить и больше (но не весят больше, если сравнивать массы в одинаковых условиях, а не массы "голого" скафандра и скафандра с PLSS).

Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране. Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году. После смерти премьер-министра камень отошел музею. Он был застрахован на сумму 500 тысяч долларов.

Эксперты усомнились в подлинности камня еще в 2006 году. Окончательно это подозрение подтвердил анализ экспоната, проведенный специалистами Амстердамского свободного университета, сообщает Associated Press. Американское правительство пока никак не прокомментировало ситуацию" Что это?

Сейчас вес американского скафандра

SAFER на МКС составляет 136 кг, и сделать его легче без ущерба для

безопасности не удавалось. Как это можно прокомментировать?

Причины аварий не попавшие в PDF файл см в архиве номеров Н-К:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/177/28.shtml.

P.S.: "Первоапрельский" креатифф от Юрия Игнатьевича:
http://forum-msk.org/material/power/2809355.html

Но распределены они были не так, как он написал. В первых 7 пусках УР-500К (первый пуск состоялся 10 марта 1967 года) была не одна авария, как пишет Каманин, а пять (если не считать аварию на стартовой площадке 21 июля 1968 г., произошедшую до пуска).

В книге "РКК Энергия 1946-1996" называется иная дата - 14 июля. У Каманина запись о этой аварии датирована 15-м июля:

Космические происшествия продолжаются. Сегодня пришло сообщение с полигона о том, что там на старте произошла авария корабля Л-1 № 8, предназначавшегося для беспилотного облета Луны (я вместе с космонавтами собирался вылететь на полигон 17 июля для участия в его пуске). …

Откуда 21-е? наверное глюк?

Тогда и не требуйте этого от других.

Так никто от опровергателей и не требует доказательств. Если они не способны доказать собственные утверждения и обвинения, это сугубо их проблема, к "Аполлонам" никакого отношения не имеющая. В доказательстве своих обвинений должны быть заинтересованы сами опровергатели, если они желают, чтобы их воспринимали всерьез. Но нет — так нет, никто не обидется.

И спокойно веруйте в человечков на Луне :-)

Вы путаете верования и научно-техническое знание. Выходит, что научно-техническое знание для Вас является верованием. Что ж, средневековье прошло, а обскурантизм остался. ;)

Даже не мечтайте, чтобы Вам что-то доказывали.

Тогда и не требуйте этого от других. И спокойно веруйте в человечков на Луне :-)

У меня - такие же как у вас, а вот почему Аполло у нас такой беспроблемный в отсеке со струей чистого кислорода под давлением поболее, чем единицы атмосфер- это действительно вопрос. И никто не шелохнулся, так, констатировали факт и все. Хотя, ЕМНИП, в чистом кислороде горит сталь, и не гасится.

Он не беспроблемный. Но это космический корабль, и если в нем предусмотрено стравливание кислорода из баллона, то можно полагать, что о пожаробезопасности побеспокоились.

Я еще раз повторяю: "чистого кислорода под давлением поболее, чем единицы атмосфер" выходит из любого кислородного баллона, она выходит из турбонасосов любой ракеты "Союз" и всех прочих, она выходит из множества щелей и дырок на заводах, производящих жидкий кислород, в сварочном оборудовании, в медицинском оборудовании, и т. п. Я не вижу никаких причин, почему конструкция кислородного оборудования в космическом корабле должна быть менее надежна, чем любое другое кислородное оборудование — промышленное, медицинское, ракетное, и т. п. Вы можете хотя бы сами себе объяснить, почему именно от "Аполлона" Вы ждете в этом плане каких-то особых проблем? Почему "Аполлон" — для Вас вопрос, а кислородный баллон в больнице — не вопрос?

Иногда есть, и некислые,- полздания выносит…

Но Вы не подозреваете, что кислородное сварочное, медицинское, ракетное и проч. оборудование — это подделки, что проблемы с выпуском кислорода под давлением из баллона — неразрешимый вопрос, заставляющий заподозрить всю кислородную промышленность в глобальной афере?

А вы полагаете, к тому ж, что отсек КА и кислородный баллон- вещи идентичные :-)

Я полагаю, что отсек КА должен быть не менее надежен, чем кислородный баллон. Которые выпускаются тиражом во многие тысячи экземпляров в условиях, несравнимых по уровню контроля с условиями производства КА.

….этих проблем нет в кислородных баллонах….

Иногда есть, и некислые,- полздания выносит…
А вы полагаете, к тому ж, что отсек КА и кислородный баллон- вещи идентичные :-)

Во время этой операции струя кислорода разрушила облицовку теплозащитной стекловаты.

Во-первых - не обшивку, а облицовку.

давление которой явно превосходило теоретический предел пожаробезопасности. Попробуйте опровергнуть… ;-)

Сначала попробуйте доказать, что там давление такое было. Перепад давления даже меньше 1 атм. может дел наделать на непрочной облицовке. Вот пример: http://www.youtube.com/watch?v=Fi1_1l7M8FA

А в Аполлонах давление было даже намного ниже атмосферного.

Хм, не всегда. Струя кислорода повредила обшивку, как вы там пишите. И ничего, даже не поперхнулись.
А в той струе давление много 6-ти было-то ;-)

3. Вы показываете мол мы видим поэтому сбоку "разбег" теней, который у 7-40 не более 25 градусов. НА ФОТО НАСА НЕ МЕНЕЕ 35 угол между тенями, при том что тень не "уходит" вглубь от фотокамеры а находится на прямой поверхности без изгибов, и фигурки равноудалены от фотокамеры (высота их одинаковая)

Зачем же так открыто говорить неправду, когда любой может проверить? :)

Утверждения о том, что «НЕТ НИКАКОЙ ГОРКИ ПЕРЕД ФИГУРКОЙ», не соответствуют действительности. Эти горки и впадины локального рельефа есть, но они незаметны из-за низкого контраста и отсутствия выраженных деталей. Сплошь и рядом в подобных ситуациях мы можем судить о рельефе именно по искажению изображения теней, например, http://centria.files.wordpress.com/2009/02/dsc01553.jpg . Без теней о рельефе вообще не получится судить: "горок не видно".

Следующее утверждение: «Вы показываете мол мы видим поэтому сбоку "разбег" теней, который у 7-40 не более 25 градусов. НА ФОТО НАСА НЕ МЕНЕЕ 35 угол между тенями» — также обратно действительности. На фото шахматной доски "сбоку" угол между тенями составляет приблизительно 28 градусов. Угол на кадре из телетрансляции едва превышает 15 градусов. В этом легко убедиться с помощью многих редакторов изображений, или просто транспортиром по распечатанному листу. Таким образом, на "нашей" фотографии угол между тенями почти в 2 раза превышает угол на телекадре трансляции НАСА.

Вообще снимок [1] является всего лишь одним кадром из непрерывной телевизионной трансляции. Просмотрев фрагмент этой трансляции, можно будет увидеть, как углы между тенями людей непрерывно меняются по мере того, как люди ходят по поверхности со сложным рельефом. Это — самое лучшее доказательство того, что угол между тенями не имеет никакого отношения к предполагаемым опровергателями нескольким источникам света.

1. "Висящий мало-мальски длительное время флаг, которого не касаются, не раскачивается."
Напоминаю вам: Колеба́ния — повторяющийся в той или иной степени во времени процесс изменения состояний системы. Например, при колебаниях маятника повторяются отклонения его в ту и другую сторону от вертикального положения.

Колебания бывают периодические и непериодические. "Повторяющийся в той или иной степени" не означает "полностью повторяющийся".

Так вот край флага, в том случае, который рассматривал хамоватый ведущий НТВ и актеры "Разрушители мифов", ни разу не прошел вертикаль (вертикальное положение) , поэтому в том конкретном случае не было повторяющих отклонений то в одну, то в другую сторону от вертикального положения!

Флаг не является жестким предметом, поэтому в его отношении бессмысленно говорить, прошел он или нет вертикальное положение. Вынужденно колеблющаяся тяжелая цепь не обязана проходить вертикальное положение: она постоянно меняет форму, и разные ее части находятся в разные времена по разные стороны от отвеса, проходящего через опору.

Край флага отклонился к камере, влево и подергивался - это правильно назвать - флаг колышется. Он начинает отгибаться влево и после того, как , так называемый астронавт, актер прекращает трогать этот флаг. Это возможно только в условиях атмосферы.

Ничего подобного. Это обычные вынужденные колебания. Атмосфера здесь никаким боком не нужна. Наоборот: на воздухе затухание происходило бы быстрее.

Вообще предположение о сквозняке, который начинается всегда, когда астронавт держится за флаг, и прекращается почти сразу, как астронавт отпускает флаг, настолько готично и нелепо, что просто даешься диву, как в такие вещи могут верить взрослые люди. А ведь флаг и в самом деле колеблется лишь тогда, когда его держат в руках, и еще несколько секунд после того. Похоже, воображение рисует вам некоего деятеля, который открывает дверь на улицв, едва астронавты берутся за флаг, и прикрывает ее, едва флаг отпустят. И так — во всех экспедициях.

2. "Проще всего смоделировать колебания флага, слегка подергивая висящую тяжелую цепочку "
Не было там никакой цепочки, вот в чем проблема! Это все фантазии на вольную тему, реальности другие.

Тяжелая цепочка или очень мягкая тяжелая нить — одномерный аналог колеблющегося в вакууме мягкого полотна.

3. "Привязанная к перекладине кольчуга прекрасно будет колебаться, по ее поверхности будут бежать волны. "
Не было там на американской "Луне" никакой кольчуги, не было. Вы сами даете ссылку на информацию об изготовлении "лунного" флага - это нейлон.

Кольчуга — двухмерный аналог колеблющегося в вакууме мягкого полотна.

Вы видимо откликнулись на пожелание Муина Ю.И. и провел "опыт" с тенями, где довольно бесцеремонно подтасовал факты и условия съемки:
1. на шахматную доску насыпали две горки и поставил двух слонов, белый слон дальше от камеры (высота его 11 мм на фотографии) черный слон ближе к фотокамере (высота его 15 мм на фотографии) - У фигурок 1 и 2 на фото НАСА РОСТ НА ФОТОГРАФИЯХ ОДИНАКОВЫЙ.
2. Угол между тенью белого слона у 7-40 50 градусов -тень падает на горку и она короче чем тень черного слона угол между тенью и черным слоном 120 градусов. НА ФОТО НАСА УГОЛ У ФИГУРКИ 1 ПОЧТИ 90, НЕТ НИКАКОЙ ГОРКИ ПЕРЕД ФИГУРКОЙ!
3. Расстояние между слонами 20 мм (полторы фигурки) У ФОТО НАСА 18-17 см (три фигурки)
3. Вы показываете мол мы видим поэтому сбоку "разбег" теней, который у 7-40 не более 25 градусов. НА ФОТО НАСА НЕ МЕНЕЕ 35 угол между тенями, при том что тень не "уходит" вглубь от фотокамеры а находится на прямой поверхности без изгибов, и фигурки равноудалены от фотокамеры (высота их одинаковая)
так что не пролезет ваш "опыт" с "рельефом" и перспективой" Условия фотосъемки другие.
вы проведите опыт близкий к реальным условиям фотографии НАСА (смотрите выше), тогда и говорите. А эти фокусы ваши ничего не доказывают

Что касается флага. Флаг раскачивается тогда и только тогда, когда его касается астронавт, а также непосредственно после касаний. Висящий мало-мальски длительное время флаг, которого не касаются, не раскачивается. Все колебания флага объясняются распространением волн по материалу флага. Проще всего смоделировать колебания флага, слегка подергивая висящую тяжелую цепочку (воздействие воздуха на которую мало в силу ее тяжести). Нетрудно сделать это, например, с собачьей цепью. Можно легко убедиться, что такая цепь будет колебаться, и по ней будут бежать волны даже тогда, когда ветер не дует; достаточно дергать за конец. Чтобы смоделировать то же самое в двухмерном случае (аналогичном флагу), нужно цепь заменить кольчугой. Если удастся найти — это будет в первом приближении неплохая аналогия. Привязанная к перекладине кольчуга прекрасно будет колебаться, по ее поверхности будут бежать волны. Достаточно подергивать за перекладину.

"После стыковки переходной туннель был заполнен кислородом из расходного бака командного модуля. "
Скажите, а что, в ЛМ, тоннеле и вообще везде никаких масел не использовалось, для движущихся частей чего либо? Я про пожароопасность- ГСМ при контакте с кислородом > взрываются, а тут ничего… И много раз ничего :-) Да и искры там различные… Это очень странно.

Еще раз повторю:
Кислород НЕ воспламеняет масло при атмосферном давлении и температуре окр. среды.
Что бы это взорвалось нужно давление в десятки атмосфер. А в Аполлонах давление было даже намного ниже атмосферного.

Какой тогда смысл обсуждая пожаробезопасность говорить о марках масел?

Если не знаете смазочных материалов, как можно что-то утверждать про пожаробезопасность? Поэтому именно ваше незнание вы выдвигаете аргументом.

Стоп. Вы же выдвигаете ваше незнание аргументом. Не так ли? Насколько я понял у вас нет никаких конкретных претензий относительно пожаробезобасности Аполлона. Ничего конкретного от вас не было. Не так ли?

Ну вот, Хаски предметно пояснил, можно дальше покопать еще и дойти до марок масел, назначенных для применения в приборах Аполло и посмотреть их свойства.

Можно, хотя пояснения Хаски здесь ничем не помогут. ;) (Кстати, давление в "Аполлонах" было 1/3, а не 1/5 атм., но это детали.)

Но это наверное, не каждый сможет…

Не каждый захочет. ;) Вот Вы точно не захотите. Потому что Вам эти марки не нужны. Спорим? ;)

Вот вам пример, 7-40, а то вы все "три клише Колобокса" реализовываете ;-) С вами скучно.

Но мы же здесь не развлекаемся. Я Вам рассказал, что ничего уникального в веществах, не горящих в кислороде, нет. Вы хоть это поняли?

Неувязок я специально не искал (но подозрения есть), просто задал вопрос типа специалисту (7-40), получил отписки и посылы.

Так я сразу сказал, что я не специалист по смазочным материалам. Даже трактора "Беларусь", не то, что "Аполлона". Да и вряд ли Вы так легко найдете специалиста по смазочным материалам стыковочного узла "Аполлона". ;)

Хотя тема пожароопасности в кислороде на Аполло очень интересна, надо будет еще у знакомых химиков -технологов поспрашать.

Повторяю: поспрашайте на заводе, производящем и ремонтирующем кислородное оборудование. Баллоны, насосы, клапаны. Сам кислород.

Насчет, "тезисов Старого"… А вы чего, его канонизировали уже?

Ну вроде как. ;)

Да,читывал этого господина на авиабазе,- может что и дельное говорил иногда, но чувство мерзопакостное осталось. ЮК из той же серии. Просто сторонние впечатления.

Опровергатели не любят, когда с ними разговаривают правильно. ;)

Неувязок я специально не искал (но подозрения есть), просто задал вопрос типа специалисту (7-40), получил отписки и посылы. Хотя тема пожароопасности в кислороде на Аполло очень интересна, надо будет еще у знакомых химиков -технологов поспрашать. Насчет, "тезисов Старого"… А вы чего, его канонизировали уже? Но сначала- в мавзолей :-) …Несколько раз уже читал подобные перлы. Да,читывал этого господина на авиабазе,- может что и дельное говорил иногда, но чувство мерзопакостное осталось. ЮК из той же серии. Просто сторонние впечатления.

С ним все в порядке, оно там исключено, даже амеры на нем летают.

Тем не менее, не далее как вчера исполнилось ровно 30 лет с того дня, когда из-за проблем, связанных в некоторой мере именно с кислородом, на космодроме "Плесецк" загорелась и взорвалась аналогичная ракета, что привело к гибели почти 50 человек.

Оставьте, будьте ближе к теме сайта, Аполло-1 вспомните для разнообразия, а то все Союз, да Союз…

В "Аполлоне-1" пожар возник при давлении кислорода в 1 атмосферу. В последующих "Аполлонах" давление кислорода всегда было минимум втрое ниже, и были внесены изменения с целью уменьшения пожароопасности.

Что ж, вы полностью согласны с моим (вашим!) клише (из 3 пунктов) и это неудивительно- практически любая ваша дискуссия (по любой теме) укладывается в него, как и любая "научная фантастика", кстати. Софист из вас великолепный ;-) На этом, увы, все и заканчивается, успев поднадоесть.

Насколько я понимаю, никаких конкретных претензий к пожароопасности материалов, использованных в "Аполлоне", у Вас нет, и никаких доказательств их непригодности у Вас нет тоже? Что ж, это не удивительно. Согласно одному из тезисов Старого, «Опровергатели не способны найти в программе "Аполлон" ни единой невязки, которая позволила бы заподозрить аферу». Вы тоже не нашли, не правда ли? ;)

Ну, если обязательно Вам, то пойдите и узнайте. ;)

Приходите, господа, на этот сайт, посвященный лунной теме- здесь вас пошлют туда, куда вы хотите:-) Но по существу скажут немного, точнее 0.

Кстати, а что Вы думаете об искрообразовании в ТНА ракеты "Союз"? ;)

С ним все в порядке, оно там исключено, даже амеры на нем летают. Вам Союз покоя не дает:-) Оставьте, будьте ближе к теме сайта, Аполло-1 вспомните для разнообразия, а то все Союз, да Союз…

Что ж, вы полностью согласны с моим (вашим!) клише (из 3 пунктов) и это неудивительно- практически любая ваша дискуссия (по любой теме) укладывается в него, как и любая "научная фантастика", кстати. Софист из вас великолепный ;-) На этом, увы, все и заканчивается, успев поднадоесть.

Не спорю: вам- абсолютно необязательно.

Ну, если обязательно Вам, то пойдите и узнайте. ;)

А че эт вы все на Союз киваете?- "Мама тут не причем" (с)

Хорошо, замените "Союз" на "Зенит".

Ладно, оставим эти масла.
А об искрообразовании в кислородной среде что думаете?

Что его лучше избегать. И что оно не слишком опасно, если вокруг нет вещей, поддерживающих горение. Если гореть нечему — то искре нечего поджечь.

1. Поскольку в Аполлонах над пожаробезопасностью специально работали, применялось специальное, ни при каких обстоятельствах не искрящее, электрорадиооборудование.
2. Те искры, которые-таки проскакивали, по своим свойствам не могли вызвать ни пожара, ни, тем более, взрыва.
3. И главное, поскольку ни я, ни вы- не являемся специалистами в данной области, и знать ничо не можем, а Аполлоны летали целых 10 раз, то значит- эта проблема как-то успешно решалась.
Пойдет?! :-)))

Абсолютно точно. Кстати, а что Вы думаете об искрообразовании в ТНА ракеты "Союз"? ;)

Я лишь показал, что не обязательно знать смазочные материалы, чтобы утверждать пожаробезопасность.

Не спорю: вам- абсолютно необязательно.

Ну и что? Великое множество вещей горит в воздухе.

Хорошая шутка ("Ну и что?") :-)))) Оценил.

Мне это не интересно.

На нет и суда нет.

А че эт вы все на Союз киваете?- "Мама тут не причем" (с)

Ладно, оставим эти масла.
А об искрообразовании в кислородной среде что думаете?
Хотя, вы ж, верно, не специалист по искрообразованию :-( О! Можете даже не отвечать, 100 пудов- это вам неинтересно. Ответы я за вас сам напишу:

1. Поскольку в Аполлонах над пожаробезопасностью специально работали, применялось специальное, ни при каких обстоятельствах не искрящее, электрорадиооборудование.

2. Те искры, которые-таки проскакивали, по своим свойствам не могли вызвать ни пожара, ни, тем более, взрыва.

3. И главное, поскольку ни я, ни вы- не являемся специалистами в данной области, и знать ничо не можем, а Аполлоны летали целых 10 раз, то значит- эта проблема как-то успешно решалась.

Пойдет?! :-)))

А разве Союз и Аполлон были пожаробезопасны (ну разумеется!)- в одинаковых условиях?

Какая разница? Мне предъявлялась претензия, что я, дескать, утверждаю пожаробезопасность, не зная смазочных материалов. Я лишь показал, что не обязательно знать смазочные материалы, чтобы утверждать пожаробезопасность.

В Союзе- воздух, по сути, а в Аполло- кислород!!!

Ну и что? Великое множество вещей горит в воздухе. Воздух прекрасно поддерживает горение. Некоторые вещества в воздухе самовоспламеняются и даже взрываются.

Вы как то теряете смысловую нить фактов-выводов-утверждений. Знаете, но это разжевывание вам уже несколько утомляет. Но, скорее, сознательно уходите от конструктивного ответа.

Ответа на что? Каков вопрос? О смазочных материалах в стыковочном узле "Аполлона"? Я не знаю смазочных материалов стыковочного узла "Аполлона". Но это еще не значит, что есть какие-то причины сомневаться в его пожаробезопасности. Я объяснил уже, почему.

И никто вас не заставляет быть специалистом в этой области (ГСМ)- это скорее эрудированность,- получили вопрос от интересующегося- спокойно выяснили, узнали марку масел и их данные, - удивительные!- дали ссылки или источники- и вот оно- благо для всех: действительно уникальный материал, не взрывающийся в кислороде,- явлен миру!

Я не буду искать марку смазочных материалов. Мне это не интересно. Я не вижу ничего уникального в материале, не взрывающемся в кислороде. Великое множество материалов не взрывается в кислороде. Эти материалы используются в кислородных баллонах, в кислородных клапанах, в медицинском кислородном оборудовании, на кислородных заводах, в кислородных заправочных магистралях, в ТНА двигателей ракет-носителей, в транспортных емкостях для кислорода. Не вижу тут ничего уникального. И не интересуюсь марками смазочных материалов.

Вот было б новое слово в "лунном" сайтостроении, заставившее почесать репы некоторым неуемным скептикам!:-)

Смазочные материалы — отнюдь не самое актуальное из того, чего еще нет на этом сайте. Список страниц, которые ожидают создания, превышает 100 штук, и смазочные материалы там не числятся. Если же неуемные скептики не могут себе представить, какие смазочные материалы не взрываются в кислородной среде, я думаю, они смогут получить ответ на свой вопрос на любом заводе, выпускающем и обслуживающем кислородное оборудование. Это обширная промышленность, и это вполне заурядная вещь.

А ответы из серии "это так, потому что именно так"- верьте моей уверенности, называются отписками и интереса не вызывают, увы.

Мне кажется, на заводе по производству и обслуживанию кислородного оборудования Ваш интерес смогут удовлетворить быстрее, чем я. Может, имеет смысл обращаться туда? Я сразу предупреждаю, что не в состоянии ответить на множество вопросов типа "а чем смазывают трущиеся детали кислородных клапанов заправочной магистрали РН "Союз"? а не явить ли миру столь уникальный материал, не взрывающийся в жидком кислороде, не успокоить ли неуемных скептиков, считающих, что все, что не взрывается в кислородной среде — уникально?". Это слишком специфические вопросы.

Сднем рождения 7-40!

Спасибо! :)

А теперь по делу…
"Я не использую свое незнание смазочных материалов стыковочного узла в качестве аргумента — с чего Вы решили?"
Нехорошо, однако - а как же это? ——
"Над пожаробезопасностью специально работали. То, что использовалось — было пожаробезопасным."
Если не знаете смазочных материалов, как можно что-то утверждать про пожаробезопасность?
Поэтому именно ваше незнание вы выдвигаете аргументом.

Я не знаю смазочных материалов стыковочного узла "Союза", но могу утверждать, что они достаточно пожаробезопасны. Хотя не знаю, какие они. Как я могу это утверждать? Очень просто. Я знаю, что еще ни один КА "Союз" не загорелся и не взорвался из-за пожароопасности смазочных материалов стыковочного узла.

Мысль понятна? Я знаю, что ни один КА "Аполлон" не загорелся и не взорвался из-за пожароопасности смазочных материалов в стыковочном узле. Поэтому я могу утверждать, что они были вполне пожаробезопасны.

"Я не использую свое незнание смазочных материалов стыковочного узла в качестве аргумента — с чего Вы решили?"

Нехорошо, однако - а как же это? ——

"Над пожаробезопасностью специально работали. То, что использовалось — было пожаробезопасным."

Если не знаете смазочных материалов, как можно что-то утверждать про пожаробезопасность?
Поэтому именно ваше незнание вы выдвигаете аргументом.

Кстати 7-40 вот фотография Лунный модуль «Аполлона-10», подготовленный к присоединению к адаптерy. (с) НАСА [3] там кроме золота используется серебристая фольга, для отражения солнечных лучей.

Безусловно, там использовалась в т. ч. и серебристая фольга. Но серебристая — не значит серебряная.

1. "Скайлэб был поврежден…Поврежден там был именно тепловой щит."
Все правильно - Аполлон 13 был поврежден (тепловой щит) "герои" замерзали. Скайлэб был поврежден (тепловой щит) - кстати, реальные астронавты умирают от жары.
Как это чудо может быть? Ситуации одинаковые, а последствия (жара-холод) разные?

На "Аполлоне-13" была повреждена электросистема, а не тепловой щит. Это Вам уже говорили. Тепловой щит "Аполлона" не был поврежден.

Не только я удивляюсь этой оригинальной идеи! Про идеальный термос с одной стенкой в виде фотоаппарата! Мне одно не понятно, где в вашем "термосе" вторая стенка? Вы так и не ответили.

В ней нет нужды.

Расчеты? Какие расчеты? Расчеты теплоизоляции идеального термоса, где стенка американский фотоаппарат , покрашенный белой краской, а вторая видимо Солнце?

Расчеты, согласно которым температура фотоаппарата или пленки исключала бы их нормальную работу.

Американец Рене , кстати большой патриот Америки, антиамериканизмом не страдает, писал:
"В 1963 году советские ученые-космологи заявили известному британскому астроному Бернарду Ловеллу (Bernard Lovell), что они не знают способа защитить космонавтов от смертельного воздействия космической радиации (15, с. 173). Это означало, что даже намного более толстостенные металлические оболочки российских аппаратов не могли справиться с радиацией. Каким же образом тончайший, почти как фольга, металл, используемый в наших капсулах, мог защитить наших астронавтов? NASA знало, что это невозможно. Космические обезьяны погибли менее чем через 10 дней после возвращения, но NASA нам так и не сообщило об истинной причине их гибели."

Во-первых, ученые-космологи не занимаются проблемами защиты космонавтов от радиации. Во-вторых, без ссылки на имена ученых-космологов и на текст из заявления предмет обсуждения отсутствует: нет смысла обсуждать анонимные заявления неизвестного содержания. В-третьих, во 2-й половине 60-х советские ученые уже прекрасно знали, как защищать космонавтов от космической радиации, и использовали эту защиту на советских кораблях типа "Зонд".

Как же "героям" удалось выжить? Не заболеть от лейкемии, например? Чем сие чудо можно объяснить?

Тем, что они были должным образом защищены конструкцией кораблей.

Майкл Коллинз (один из "героев") пишет: ""По крайней мере, Луна была далеко за пределами земных поясов Ван Аллена, что предвещало хорошую дозу радиации для тех, кто побывал там, и смертельную - для тех, кто задержался" …"Таким образом, радиационные пояса Ван Аллена, окружающие Землю, и возможность солнечных вспышек требуют понимания и подготовки, чтобы не подвергать экипаж повышенным дозам радиации""CARRYING THE FIRE", Collins, 1974, Ballentine Books. ("Несущие огонь", Коллинз, 1974 г.)
Что кроме понимания и подготовки помогло пройти эти зоны "героям" без последствий?

Конструкция кораблей "Аполлон".

Речь шла не о ТНА.

Речь шла о пожаробезопасности, не так ли?

Впрочем, ваша позиция ясна, как и уровень знаний (информированности, точнее). В свою очередь, могу предложить вам отказаться от амбиций просветителя "невежественных" критиков Аполло ;-)

Невозможно знать всего, тем более таких тонкостей, как смазочные материалы в конструкции конкретного узла. Не думаю, что это проблема. Я никогда не имел амбиций просветителя в области смазочных материалов стыковочного узла "Аполлонов".

Можете спорить с этим, конечно, но- "Незнание не может быть аргументом." :-)

Я не использую свое незнание смазочных материалов стыковочного узла в качестве аргумента — с чего Вы решили?