Финансирование из личных средств Затопленные двигатели были частью мощной ракеты Saturn V, которая запустила «Аполлон» с Нилом Армстронгом на борту к Луне. Эти части космического аппарата основатель Amazon называет современным чудом и напоминает, что их мощность составляла 32 млн лошадиных сил, и за секунду они сжигали 2720 кг ракетного топлива – смеси керосина и жидкого кислорода. Безос намерен попросить у NASA, которое формально по-прежнему является собственником двигателей, разрешения на выставление их в Музее полетов в Сиэтле на всеобщее обозрение, в том случае, если ему удастся поднять их со дна океана. Агентство уже пожелало бизнесмену удаче в его затее. Как пишет агентство Ассошиэйтед пресс, в Национальном аэрокосмическом агентстве пока ждут более полных данных о находке. Двигатели F-1 во время установки в 1965 году. Фото NASA Все соответствующие работы планируется финансировать из личных средств Безоса. В 2000 году Безос основал частную аэрокосмическую компанию Blue Origin, целью которой является организация коммерческих суборбитальных полетов. Под эту инициативу Безосу удалось получить инвестиции от NASA. По данным на 2011 год, его состояние оценивается в 18,1 миллиарда долларов. Путешествие к океанским глубинам в начале этой недели предпринял режиссер Джеймс Кэмерон, ему удалось достигнуть самой глубокой точки мирового океана – Марианской впадины – и провести на глубине 11 километров более трех часов. Для интересующихся Напомним, что на борту пилотируемых аппаратов «Аполлон», запущенных с 1967 по 1972 год, побывало 29 астронавтов, но только трое из них — экипаж «Аполлона-11» во главе с Нилом Армстронгом (Neil Armstrong) — ступили на поверхность Луны. Это произошло 20 июля 1969 года. А за полгода до того с Земли стартовал пилотируемый корабль «Аполлон-8». Его экипаж — американские астронавты Джеймс Ловелл (James Lovell), Уильям Андерс (William Anders) и Фрэнк Борман (Frank Borman) стали первыми людьми, воочию увидевшими темную сторону Луны. 40-летний юбилей этого события отмечали в декабре 2008 года не только на Земле, но и на МКС.

Подобные позиции, впрочем, вполне ожидаемы от человека, начавшего свою «разоблачительскую» деятельность статьями в газете «Дуэль», занимавшей крайние экстремистские позиции и закрытую за подобный экстремизм.

В корне неверно представлена позиция газеты.
Газета "Дуэль", Мухин и АВН всегда были горячими противниками экстремизма.
Мухиным создана АВН - добровольческая организация, ставящая себе целью
противодействие экстремизму и попыткам свержения конституционного строя.

В газете постоянно побликуются гневные статьи против экстремизма;
бойцы АВН должны быть всегда готовы, в случае, если экстремисты предпримут
попытку свержения конституционного стороя Российской Федерации, в соответствии
со ст. 37 УК РФ оказать сопротивление преступникам.

Очень странно слышать в адрес газеты, столь прославленой на ниве борьбы с экстремизмом,
подобные обвинения.

Не пойму, как тут регистрироваться так, чтоб страницы править. :(

полет «Смарта-1» был исключительно загадочным, таинственным, полным неразгаданный тайн

Например, в статье автор CNews пишет [2]:

В этой же статье ссылки указываются иначе: Например, в статье [2] автор CNews пишет:

И ещё. В тексте статьи иногда встречается «автор CNews пишет», а иногда (чаще) «CNews писало». Наверно, лучше бы выглядело, если бы было единообразно: или «автор CNews», или «издание CNews».

В следующей статье [2] CNes

Якобы Европейское космическое агентство (ЕКА)

Выше по тексту это агентство уже упоминалось, только аббревиатура была английская. Может, во избежание путаницы писать везде, и здесь, и ниже по тексту, одинаково: Европейское космическое агентство (European Space Agency, ESA) ?

отснял большую часть поверехности Луны

Камеры обоих зондов, смотрели вертикально вниз,

После «зондов» запятая лишняя.

Поэтому похожесть любых объектов на лунных снимках — вещь совершенно естественное. Между снимками «Лунар Орбитера-4» и «Сматра-1» есть и заметные отличия:

Как то не совсем по-русски: сначала «сходство — вещь естественная», потом сразу «есть различия». Может, так: К тому же, между снимками …

чтобы придать дополнительное сходство с оригинала снимка «Смарта-1»

Может, «сходство оригинала со снимком»?

А. И. Поповым в Введении ко своей книге «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» [12, 13] скопировал

есть все возможности появиться где нужно и тогда, когда это надо

«Где нужно и тогда, когда нужно» красивше :-) ИМХО :-)

Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране.

Вообще-то, камень был передан не премьер-министру. Виллем Дрейс на момент передачи камня уже несколько лет как оставил свой пост.

84 кг - это масса скафандра без ранца жизнеобеспечения. С полностью заправленным ранцем скафандр весит ок. 110 кг.

Скафандры EMU в полной заправке весят ок. 115 кг (http://quest.nasa.gov/space/teachers/liftoff/eva.html ). Откуда цифра 136 кг - не знаю. Может, это с дополнительными инструментами, с сумкой инструментов или чем-нибудь подобным.

Вообще же скафандры МКС предназначены для работы в невесомости и имеют гораздо бОльший ресурс, нежели лунные. Поэтому они в принципе могли бы весить и больше (но не весят больше, если сравнивать массы в одинаковых условиях, а не массы "голого" скафандра и скафандра с PLSS).

Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране. Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году. После смерти премьер-министра камень отошел музею. Он был застрахован на сумму 500 тысяч долларов.

Эксперты усомнились в подлинности камня еще в 2006 году. Окончательно это подозрение подтвердил анализ экспоната, проведенный специалистами Амстердамского свободного университета, сообщает Associated Press. Американское правительство пока никак не прокомментировало ситуацию" Что это?

Сейчас вес американского скафандра

SAFER на МКС составляет 136 кг, и сделать его легче без ущерба для

безопасности не удавалось. Как это можно прокомментировать?

Причины аварий не попавшие в PDF файл см в архиве номеров Н-К:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/177/28.shtml.

P.S.: "Первоапрельский" креатифф от Юрия Игнатьевича:
http://forum-msk.org/material/power/2809355.html

Орбитальный корабль (англ. Apollo CSM)

Думаю, неплохо бы добвавить расшифровку аббревиатуры — Command Service(?) Module.

командный модуль совершал планирующий спуск с использованием аэродинамического качества

Использование аэродинамического качества?.. Может, аэродинамических свойств…

а также тормозных и вятяжных парашютов

командный модуль серьезно поврежден во время пожала

Затем было произведено сближение кораблей Через 8 часов после начала

Вот тут после «кораблей» точка потерялась.

Но распределены они были не так, как он написал. В первых 7 пусках УР-500К (первый пуск состоялся 10 марта 1967 года) была не одна авария, как пишет Каманин, а пять (если не считать аварию на стартовой площадке 21 июля 1968 г., произошедшую до пуска).

В книге "РКК Энергия 1946-1996" называется иная дата - 14 июля. У Каманина запись о этой аварии датирована 15-м июля:

Космические происшествия продолжаются. Сегодня пришло сообщение с полигона о том, что там на старте произошла авария корабля Л-1 № 8, предназначавшегося для беспилотного облета Луны (я вместе с космонавтами собирался вылететь на полигон 17 июля для участия в его пуске). …

Откуда 21-е? наверное глюк?

Взлетная ступень состоит из 3 основных отсеков: герметичные отсек экипажа и центральный отсек, а также негерметичный и задний отсек оборудования

Союз И явно лишний.

В первоначальных проектах конструкции присутствовали больши окна

«Аполлон-12» и «Аполлона-14» совершили точную посадку

В абзаце, начинающемся со слов

Первым беспилотным испытанием лунного модуля

перемешаны слова в предложениях, похоже, в середину предложения об испытаниях Аполлона-5 вставлены куски, касающиеся Аполлона-9.

После старта на втором витке была произведена перестроение кораблей:

Затем примерно на 6 минут был включен двигатель посадочной ступени, сообщив приращение скорости

Как-то совсем не по-русски фраза звучит. «Проходя по площади, с меня слетела шляпа» :-)

«Аполлон», включавший в себя орбитальный корабль и лунный модуль

Наверно, всё-таки «Аполлон-10».

После слова «кораблей» точка потерялась.

Тогда и не требуйте этого от других.

Так никто от опровергателей и не требует доказательств. Если они не способны доказать собственные утверждения и обвинения, это сугубо их проблема, к "Аполлонам" никакого отношения не имеющая. В доказательстве своих обвинений должны быть заинтересованы сами опровергатели, если они желают, чтобы их воспринимали всерьез. Но нет — так нет, никто не обидется.

И спокойно веруйте в человечков на Луне :-)

Вы путаете верования и научно-техническое знание. Выходит, что научно-техническое знание для Вас является верованием. Что ж, средневековье прошло, а обскурантизм остался. ;)

Даже не мечтайте, чтобы Вам что-то доказывали.

Тогда и не требуйте этого от других. И спокойно веруйте в человечков на Луне :-)

У меня - такие же как у вас, а вот почему Аполло у нас такой беспроблемный в отсеке со струей чистого кислорода под давлением поболее, чем единицы атмосфер- это действительно вопрос. И никто не шелохнулся, так, констатировали факт и все. Хотя, ЕМНИП, в чистом кислороде горит сталь, и не гасится.

Он не беспроблемный. Но это космический корабль, и если в нем предусмотрено стравливание кислорода из баллона, то можно полагать, что о пожаробезопасности побеспокоились.

Я еще раз повторяю: "чистого кислорода под давлением поболее, чем единицы атмосфер" выходит из любого кислородного баллона, она выходит из турбонасосов любой ракеты "Союз" и всех прочих, она выходит из множества щелей и дырок на заводах, производящих жидкий кислород, в сварочном оборудовании, в медицинском оборудовании, и т. п. Я не вижу никаких причин, почему конструкция кислородного оборудования в космическом корабле должна быть менее надежна, чем любое другое кислородное оборудование — промышленное, медицинское, ракетное, и т. п. Вы можете хотя бы сами себе объяснить, почему именно от "Аполлона" Вы ждете в этом плане каких-то особых проблем? Почему "Аполлон" — для Вас вопрос, а кислородный баллон в больнице — не вопрос?

Иногда есть, и некислые,- полздания выносит…

Но Вы не подозреваете, что кислородное сварочное, медицинское, ракетное и проч. оборудование — это подделки, что проблемы с выпуском кислорода под давлением из баллона — неразрешимый вопрос, заставляющий заподозрить всю кислородную промышленность в глобальной афере?

А вы полагаете, к тому ж, что отсек КА и кислородный баллон- вещи идентичные :-)

Я полагаю, что отсек КА должен быть не менее надежен, чем кислородный баллон. Которые выпускаются тиражом во многие тысячи экземпляров в условиях, несравнимых по уровню контроля с условиями производства КА.

….этих проблем нет в кислородных баллонах….

Иногда есть, и некислые,- полздания выносит…
А вы полагаете, к тому ж, что отсек КА и кислородный баллон- вещи идентичные :-)

Во время этой операции струя кислорода разрушила облицовку теплозащитной стекловаты.

Во-первых - не обшивку, а облицовку.

давление которой явно превосходило теоретический предел пожаробезопасности. Попробуйте опровергнуть… ;-)

Сначала попробуйте доказать, что там давление такое было. Перепад давления даже меньше 1 атм. может дел наделать на непрочной облицовке. Вот пример: http://www.youtube.com/watch?v=Fi1_1l7M8FA

А в Аполлонах давление было даже намного ниже атмосферного.

Хм, не всегда. Струя кислорода повредила обшивку, как вы там пишите. И ничего, даже не поперхнулись.
А в той струе давление много 6-ти было-то ;-)

3. Вы показываете мол мы видим поэтому сбоку "разбег" теней, который у 7-40 не более 25 градусов. НА ФОТО НАСА НЕ МЕНЕЕ 35 угол между тенями, при том что тень не "уходит" вглубь от фотокамеры а находится на прямой поверхности без изгибов, и фигурки равноудалены от фотокамеры (высота их одинаковая)

Зачем же так открыто говорить неправду, когда любой может проверить? :)

Утверждения о том, что «НЕТ НИКАКОЙ ГОРКИ ПЕРЕД ФИГУРКОЙ», не соответствуют действительности. Эти горки и впадины локального рельефа есть, но они незаметны из-за низкого контраста и отсутствия выраженных деталей. Сплошь и рядом в подобных ситуациях мы можем судить о рельефе именно по искажению изображения теней, например, http://centria.files.wordpress.com/2009/02/dsc01553.jpg . Без теней о рельефе вообще не получится судить: "горок не видно".

Следующее утверждение: «Вы показываете мол мы видим поэтому сбоку "разбег" теней, который у 7-40 не более 25 градусов. НА ФОТО НАСА НЕ МЕНЕЕ 35 угол между тенями» — также обратно действительности. На фото шахматной доски "сбоку" угол между тенями составляет приблизительно 28 градусов. Угол на кадре из телетрансляции едва превышает 15 градусов. В этом легко убедиться с помощью многих редакторов изображений, или просто транспортиром по распечатанному листу. Таким образом, на "нашей" фотографии угол между тенями почти в 2 раза превышает угол на телекадре трансляции НАСА.

Вообще снимок [1] является всего лишь одним кадром из непрерывной телевизионной трансляции. Просмотрев фрагмент этой трансляции, можно будет увидеть, как углы между тенями людей непрерывно меняются по мере того, как люди ходят по поверхности со сложным рельефом. Это — самое лучшее доказательство того, что угол между тенями не имеет никакого отношения к предполагаемым опровергателями нескольким источникам света.

1. "Висящий мало-мальски длительное время флаг, которого не касаются, не раскачивается."
Напоминаю вам: Колеба́ния — повторяющийся в той или иной степени во времени процесс изменения состояний системы. Например, при колебаниях маятника повторяются отклонения его в ту и другую сторону от вертикального положения.

Колебания бывают периодические и непериодические. "Повторяющийся в той или иной степени" не означает "полностью повторяющийся".

Так вот край флага, в том случае, который рассматривал хамоватый ведущий НТВ и актеры "Разрушители мифов", ни разу не прошел вертикаль (вертикальное положение) , поэтому в том конкретном случае не было повторяющих отклонений то в одну, то в другую сторону от вертикального положения!

Флаг не является жестким предметом, поэтому в его отношении бессмысленно говорить, прошел он или нет вертикальное положение. Вынужденно колеблющаяся тяжелая цепь не обязана проходить вертикальное положение: она постоянно меняет форму, и разные ее части находятся в разные времена по разные стороны от отвеса, проходящего через опору.

Край флага отклонился к камере, влево и подергивался - это правильно назвать - флаг колышется. Он начинает отгибаться влево и после того, как , так называемый астронавт, актер прекращает трогать этот флаг. Это возможно только в условиях атмосферы.

Ничего подобного. Это обычные вынужденные колебания. Атмосфера здесь никаким боком не нужна. Наоборот: на воздухе затухание происходило бы быстрее.

Вообще предположение о сквозняке, который начинается всегда, когда астронавт держится за флаг, и прекращается почти сразу, как астронавт отпускает флаг, настолько готично и нелепо, что просто даешься диву, как в такие вещи могут верить взрослые люди. А ведь флаг и в самом деле колеблется лишь тогда, когда его держат в руках, и еще несколько секунд после того. Похоже, воображение рисует вам некоего деятеля, который открывает дверь на улицв, едва астронавты берутся за флаг, и прикрывает ее, едва флаг отпустят. И так — во всех экспедициях.

2. "Проще всего смоделировать колебания флага, слегка подергивая висящую тяжелую цепочку "
Не было там никакой цепочки, вот в чем проблема! Это все фантазии на вольную тему, реальности другие.

Тяжелая цепочка или очень мягкая тяжелая нить — одномерный аналог колеблющегося в вакууме мягкого полотна.

3. "Привязанная к перекладине кольчуга прекрасно будет колебаться, по ее поверхности будут бежать волны. "
Не было там на американской "Луне" никакой кольчуги, не было. Вы сами даете ссылку на информацию об изготовлении "лунного" флага - это нейлон.

Кольчуга — двухмерный аналог колеблющегося в вакууме мягкого полотна.

Вы видимо откликнулись на пожелание Муина Ю.И. и провел "опыт" с тенями, где довольно бесцеремонно подтасовал факты и условия съемки:
1. на шахматную доску насыпали две горки и поставил двух слонов, белый слон дальше от камеры (высота его 11 мм на фотографии) черный слон ближе к фотокамере (высота его 15 мм на фотографии) - У фигурок 1 и 2 на фото НАСА РОСТ НА ФОТОГРАФИЯХ ОДИНАКОВЫЙ.
2. Угол между тенью белого слона у 7-40 50 градусов -тень падает на горку и она короче чем тень черного слона угол между тенью и черным слоном 120 градусов. НА ФОТО НАСА УГОЛ У ФИГУРКИ 1 ПОЧТИ 90, НЕТ НИКАКОЙ ГОРКИ ПЕРЕД ФИГУРКОЙ!
3. Расстояние между слонами 20 мм (полторы фигурки) У ФОТО НАСА 18-17 см (три фигурки)
3. Вы показываете мол мы видим поэтому сбоку "разбег" теней, который у 7-40 не более 25 градусов. НА ФОТО НАСА НЕ МЕНЕЕ 35 угол между тенями, при том что тень не "уходит" вглубь от фотокамеры а находится на прямой поверхности без изгибов, и фигурки равноудалены от фотокамеры (высота их одинаковая)
так что не пролезет ваш "опыт" с "рельефом" и перспективой" Условия фотосъемки другие.
вы проведите опыт близкий к реальным условиям фотографии НАСА (смотрите выше), тогда и говорите. А эти фокусы ваши ничего не доказывают

Что касается флага. Флаг раскачивается тогда и только тогда, когда его касается астронавт, а также непосредственно после касаний. Висящий мало-мальски длительное время флаг, которого не касаются, не раскачивается. Все колебания флага объясняются распространением волн по материалу флага. Проще всего смоделировать колебания флага, слегка подергивая висящую тяжелую цепочку (воздействие воздуха на которую мало в силу ее тяжести). Нетрудно сделать это, например, с собачьей цепью. Можно легко убедиться, что такая цепь будет колебаться, и по ней будут бежать волны даже тогда, когда ветер не дует; достаточно дергать за конец. Чтобы смоделировать то же самое в двухмерном случае (аналогичном флагу), нужно цепь заменить кольчугой. Если удастся найти — это будет в первом приближении неплохая аналогия. Привязанная к перекладине кольчуга прекрасно будет колебаться, по ее поверхности будут бежать волны. Достаточно подергивать за перекладину.

"После стыковки переходной туннель был заполнен кислородом из расходного бака командного модуля. "
Скажите, а что, в ЛМ, тоннеле и вообще везде никаких масел не использовалось, для движущихся частей чего либо? Я про пожароопасность- ГСМ при контакте с кислородом > взрываются, а тут ничего… И много раз ничего :-) Да и искры там различные… Это очень странно.

Еще раз повторю:
Кислород НЕ воспламеняет масло при атмосферном давлении и температуре окр. среды.
Что бы это взорвалось нужно давление в десятки атмосфер. А в Аполлонах давление было даже намного ниже атмосферного.

Какой тогда смысл обсуждая пожаробезопасность говорить о марках масел?

Если не знаете смазочных материалов, как можно что-то утверждать про пожаробезопасность? Поэтому именно ваше незнание вы выдвигаете аргументом.

Стоп. Вы же выдвигаете ваше незнание аргументом. Не так ли? Насколько я понял у вас нет никаких конкретных претензий относительно пожаробезобасности Аполлона. Ничего конкретного от вас не было. Не так ли?

Ну вот, Хаски предметно пояснил, можно дальше покопать еще и дойти до марок масел, назначенных для применения в приборах Аполло и посмотреть их свойства.

Можно, хотя пояснения Хаски здесь ничем не помогут. ;) (Кстати, давление в "Аполлонах" было 1/3, а не 1/5 атм., но это детали.)

Но это наверное, не каждый сможет…

Не каждый захочет. ;) Вот Вы точно не захотите. Потому что Вам эти марки не нужны. Спорим? ;)

Вот вам пример, 7-40, а то вы все "три клише Колобокса" реализовываете ;-) С вами скучно.

Но мы же здесь не развлекаемся. Я Вам рассказал, что ничего уникального в веществах, не горящих в кислороде, нет. Вы хоть это поняли?

Неувязок я специально не искал (но подозрения есть), просто задал вопрос типа специалисту (7-40), получил отписки и посылы.

Так я сразу сказал, что я не специалист по смазочным материалам. Даже трактора "Беларусь", не то, что "Аполлона". Да и вряд ли Вы так легко найдете специалиста по смазочным материалам стыковочного узла "Аполлона". ;)

Хотя тема пожароопасности в кислороде на Аполло очень интересна, надо будет еще у знакомых химиков -технологов поспрашать.

Повторяю: поспрашайте на заводе, производящем и ремонтирующем кислородное оборудование. Баллоны, насосы, клапаны. Сам кислород.

Насчет, "тезисов Старого"… А вы чего, его канонизировали уже?

Ну вроде как. ;)

Да,читывал этого господина на авиабазе,- может что и дельное говорил иногда, но чувство мерзопакостное осталось. ЮК из той же серии. Просто сторонние впечатления.

Опровергатели не любят, когда с ними разговаривают правильно. ;)

Неувязок я специально не искал (но подозрения есть), просто задал вопрос типа специалисту (7-40), получил отписки и посылы. Хотя тема пожароопасности в кислороде на Аполло очень интересна, надо будет еще у знакомых химиков -технологов поспрашать. Насчет, "тезисов Старого"… А вы чего, его канонизировали уже? Но сначала- в мавзолей :-) …Несколько раз уже читал подобные перлы. Да,читывал этого господина на авиабазе,- может что и дельное говорил иногда, но чувство мерзопакостное осталось. ЮК из той же серии. Просто сторонние впечатления.

С ним все в порядке, оно там исключено, даже амеры на нем летают.

Тем не менее, не далее как вчера исполнилось ровно 30 лет с того дня, когда из-за проблем, связанных в некоторой мере именно с кислородом, на космодроме "Плесецк" загорелась и взорвалась аналогичная ракета, что привело к гибели почти 50 человек.

Оставьте, будьте ближе к теме сайта, Аполло-1 вспомните для разнообразия, а то все Союз, да Союз…

В "Аполлоне-1" пожар возник при давлении кислорода в 1 атмосферу. В последующих "Аполлонах" давление кислорода всегда было минимум втрое ниже, и были внесены изменения с целью уменьшения пожароопасности.

Что ж, вы полностью согласны с моим (вашим!) клише (из 3 пунктов) и это неудивительно- практически любая ваша дискуссия (по любой теме) укладывается в него, как и любая "научная фантастика", кстати. Софист из вас великолепный ;-) На этом, увы, все и заканчивается, успев поднадоесть.

Насколько я понимаю, никаких конкретных претензий к пожароопасности материалов, использованных в "Аполлоне", у Вас нет, и никаких доказательств их непригодности у Вас нет тоже? Что ж, это не удивительно. Согласно одному из тезисов Старого, «Опровергатели не способны найти в программе "Аполлон" ни единой невязки, которая позволила бы заподозрить аферу». Вы тоже не нашли, не правда ли? ;)